Ухвала

від 02.02.2010 по справі 6/279-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.10р. Справа № 6/279-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Автомар кет Дніпро", м. Дніпропетровсь к

про третейської угоди н едійсною

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 - 3335 від 15.11.2007р.;

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ (далі-позивач), до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автомаркет Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі-відпов ідач), про визнання третейськ ої угоди від 12.03.2007р. недійсною.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на те, що рішенн ям Постійно діючого Третейсь кого суду при Корпорації "Бог дан" у справі № 8/03-2007 від 03.12.2007р. час тково задоволено позовні вим оги позивача і присуджено до стягнення з відповідача пен і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань в сумі 26433,0 7 грн., реєстраційного збору в сумі 200,00 грн., третейського збо ру по господарських спорах в сумі 1833,16 грн.; зобов'язано зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС у Дні пропетровській області та по вернути їх позивачу:

- автобус марки "Богдан", моде ль А-06921, кузов НОМЕР_3, реєст раційний номер № НОМЕР_1, с відоцтво НОМЕР_4;

- автобус марки "Богдан", моде ль А-06921, кузов НОМЕР_5, реєст раційний № НОМЕР_2, свідоц тво НОМЕР_6;

та присуджено до стягненн я з відповідача на користь По стійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 2 00 грн., сплачених задля розміщ ення оголошення про судове з асідання.

В рішенні Постійно діючог о Третейського суду при Корп орації "Богдан" від 03.12.2007р. по спр аві № 8/03-2007 зазначено, що нібито третейська угода між ним та в ідповідачем була укладена в письмовій формі у відповідно сті до вимог ст. 12 Закону Украї ни "Про третейські суди" у вигл яді третейського застережен ня у Договорі № 070312 купівлі-про дажу від 12.03.2007р. У цьому рішенні також зазначено, що предмето м договору № 070312 купівлі-продаж у є реалізація 2 (двох) автобус ів марки "Богдан" модель А-06921.

Позивач вказує в позовній з аяві, що домовленість про при дбання 2-х автобусів марки "Бог дан" модель А-06921 між сторонами була тільки в усній формі. Про існування Договору № 070312 купів лі-продажу від 12.03.2007р. позивач д ізнався при ознайомленні зі справою № 14/134-08, яка знаходиться в провадженні господарськог о суду Дніпропетровської обл асті. Відповідно до справи № 14 /134-08 господарським судом Дніпр опетровської області 23.04.2008р. бу ла винесена ухвала про видач у наказів на виконання рішен ня Постійно діючого Третейсь кого суду при Корпорації "Бог дан" від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007.

Також позивач просить суд п ризначити судову почеркозна вчу експертизу, оскільки у До говорі № 070312 купівлі-продажу ві д 12.03.2007р. підпис від імені ФОП ОСОБА_1 підроблений, так як ц ього договору він не підпису вав.

Відповідач проти позову за перечував, у відзиві на позов вказував про безпідставніст ь заявлених позовних вимог і просить залишити позовну за яву без розгляду. Зазначає, що 30.03.2009р. позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 23.04.2008р. у справі № 14/134-08. Ухвалою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 09.04.2009р. поз ивачу було відмовлено у прий нятті апеляційної скарги від 30.03.2009р. Також відповідач вказув ав, що питання про визнання тр етейської угоди недійсною пі длягає розгляду у господарсь кому суді м. Києва. Відповідно , 10.04.2009р. позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва (сп рава № 05-6-6/432) з позовом про визна ння третейської угоди недійс ною та скасування рішення тр етейського суду від 03.12.2007р. по с праві № 8/03-2007. Ухвалою господарс ького суду м. Києва від 18.05.2009р. у с праві № 05-6-6/432, позивачу було від мовлено у прийнятті позовної заяви. 03.06.2009р. позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою на ухвалу гос подарського суду м. Києва від 18.05.2009р. по справі № 05-6-6/432. Ухвалою К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.06.2009р. приз начено розгляд апеляційної с карги у справі № 05-6-6/432 на 21.07.2009р.

За цих підстав ухвалою госп одарського суду Дніпропетро вської області від 09.07.2009р. прова дження у справі було зупинен о.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.08.2009р. ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 09.07.2009р. ска совано, справа направлена на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

06.10.2009р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті розгляд справи був приз начений на 20.10.2009р.

20.10.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 29.10.2009р .

26.10.2009р. позивач звернувся до с уду з позовною заявою від 22.10.2009р ., у якій просить суд: - визнати н едійсним з моменту укладення договір № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., укладений між відпо відачем та позивачем; - визнат и третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 9.1 договору № 070312 купівлі-прод ажу від 12.03.2007р. недійсною. Також просить стягнути судові вит рати. У заяві позивач запереч ує проти підпису під Договор ом № 070312 купівлі-продажу від 12.03.20 07р., та відповідно про досягну ту домовленість щодо вирішен ня спорів у Третейському суд і при Корпорації "Богдан", трет ейська угода між ним та відпо відачем іншими засобами не у кладалася. Зазначає про відс утність у нього оригіналу пр имірника договору № 070312 купівл і-продажу від 12.03.2007р.

29.10.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 05.11.2009р .

За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продо вжений до 30.12.2009р.

05.11.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 24.11.2009р . для надання відповідачем ор игіналу договору № 070312 купівлі -продажу від 12.03.2007р.

11.11.2009р. відповідач подав суду оригінал оспорюваного догов ору.

У відзиві на заяву від 22.10.2009р. в ідповідач зазначив, що 06.04.2007р. п озивач зареєстрував 2 (два) авт обуси марки "Богдан" А-06921 у м. Дні пропетровську МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській обл., із в ідміткою "Кредит Морський тр анспортний банк", при цьому бу ло видано технічні паспорти НОМЕР_6 та НОМЕР_4. Вважа є, що позивач знав про наявніс ть договору, підпис під яким б уло поставлено власноручно п озивачем.

24.11.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 22.12.2009р . для надання позивачем вільн их та експериментальних зраз ків підпису.

Позивач вимоги суду викона в.

22.12.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 02.02.2010р .

За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продо вжений до 30.03.2010р.

Згідно письмового клопота ння від 12.01.2010р. позивач наполяга є на проведенні судової поче ркознавчої експертизи, прове дення якої просить доручити Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз та поставити нас тупне питання: "Чи виконано пі дпис в оригіналі Договору № 070 312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., ко пія якого була надана ТОВ "Авт омаркет Дніпро" в Постійно ді ючий Третейський суд при Кор порації "Богдан" та знаходить ся на а.с. 11-13 в третейській спра ві № 8/03-2007, від імені ОСОБА_1, с аме ОСОБА_1?".

Враховуючи матеріали спра ви та пояснення і запереченн я сторін суд вважає, що для при йняття рішення по суті наявн а необхідність вирішити пита ння, що виникло при розгляді ц ього спору та потребує спеці альних знань, та для правильн ого вирішення спору необхідн о дати оцінку достовірності наведених доказів, тому слід призначити судову почеркозн авчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз (49000, м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Леніна, 17), та зупинити пров адження у справі.

Керуючись статтями 31,41, пункт ом 1 частини 2 статті 79, статтями 86,87 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі с удову почеркознавчу експерт изу, проведення якої доручит и Дніпропетровському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Леніна, 1 7).

2. На вирішення судової поче ркознавчої експертизи поста вити питання:

"Чи виконано підпис в оригін алі Договору № 070312 купівлі-прод ажу від 12.03.2007р., копія якого була надана ТОВ "Автомаркет Дніпр о" в Постійно діючий Третейсь кий суд при Корпорації "Богда н" та знаходиться на а.с. 11-13 в тре тейській справі № 8/03-2007, від імен і ОСОБА_1, саме ОСОБА_1?".

3. У розпорядження експерта надати справу № 6/279-09 з оригінал ом Договору № 070312 купівлі-прода жу від 12.03.2007р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах та вільні зразки під пису ОСОБА_1 на 12 аркушах; т ретейську справу № 8/03-2007 на 70 арк ушах.

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів дл я надання відповіді на пост авлені питання.

Зобов' язати позивача, О СОБА_1, здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно рахун ку Дніпропетровського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз. Питання про ро зподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирі шено під час прийняття рішен ня у справі згідно ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

Провадження у справі зупин ити.

Суддя О.О. Коваленко