Постанова

від 28.10.2010 по справі 6/279-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ А ПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Справа № 6/279-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л ., Чохи Л.В.

секретар судового засідан ня Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 15.11.2007р.;

від позивача: ОСОБА_2 пре дставник, довіреність №б/н ві д 06.07.2009р.;

від відповідача: Гаврюши н Д.Ю. представник, довірені сть №2 від 26.01.2010р.;

представник третьої особи на стороні відповідача в суд ове засідання не з'явився, про час та місце судового розгля ду справи повідомлений належ ним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Авт омаркет Дніпро” на рішенн я господарського суду Дні пропетровської області від 0 1.07.2010р. у справі №6/279-09

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м .Дніпропетровськ

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Автомаркет Дніпро”, м. Д ніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні відповідача без сам остійних вимог на предмет сп ору відкритого акціонерн ого товариства “Морський тра нспортний банк” в особі філі ї відкритого акціонерного то вариства “Морський транспор тний банк” у м. Дніпропетровс ьку

про визнання договору т а третейської угоди недійсн ими

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 (далі підприємець ОСОБА_4 .) звернувся до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автомаркет Дніпро” (далі Т ОВ “Автомаркет Дніпро”) про в изнання недійсним з моменту укладення договору №070312 купів лі-продажу від 12.03.2007р., укладено го між ТОВ “Автомаркет Дніпр о” та підприємцем ОСОБА_4; визнання третейської угоди у вигляді третейського засте реження в п.9.1. договору №070312 куп івлі-продажу від 12.03.2007р. недійсн ою та стягнення з ТОВ “Автома ркет Дніпро” на користь підп риємця ОСОБА_4 102, 00 грн. витр ат по сплаті державного мита , 312, 50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу (з урахуванням з аяви від 28.10.2009р. (т.1 а.с.79-83)).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.07.2010р. у справі №6/279-09 (суддя Коваленко О.О.) відхилено клоп отання відповідача про призн ачення по справі повторної с удово-почеркознавчої експер тизи, позов задоволено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що згідно в исновку №522-10 судово-почеркозн авчої експертизи Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_4 в договорі №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. виконаний не ОСОБА _4, а іншою особою, з наслідув анням справжнього підпису ОСОБА_4, тоді як ч.2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням господарського су ду, ТОВ “Автомаркет Дніпро” з вернулось до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 01.07.2010р. по справі №6/279-09; залучи ти ВАТ “Морський транспортни й банк” як третю особу без сам остійних вимог на предмет сп ору; витребувати документи з ВАТ “Морський транспортний банк”, що надавалися позивач ем; призначити повторну судо во-почеркознавчу експертизу підпису, зробленого на догов орі; визнати договір купівлі -продажу №070312 від 12.03.2007р. таким, що укладено згідно чинного зак онодавства та відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача су дові витрати.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що висн овок судової почеркознавчої експертизи і матеріали, на пі дставі яких він робився, є так ими, що суперечать вимогам п. п . 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14 Науково-методичних ре комендацій з питань підготов ки та призначення судових ек спертиз та експертних дослід жень; ОСОБА_4 були вчинені дії, якими підтверджено прав очин.

В відзиві на апеляційну ска ргу підприємець ОСОБА_4 пр осить рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.07.2010р. по справі №6/279-09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 14.09.2010р. залучено до у часті у справі в якості треть ої особи на стороні відповід ача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Морський транспортний банк” в особі ф ілії ВАТ “Морський транспорт ний банк” у м.Дніпропетровсь ку.

Представник третьої особи в судові засідання Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду 14.10.2010р. та 28.10.2010р . не з' явився, про час та місц е проведення судових засідан ь ВАТ “Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морс ький транспортний банк” у м.Д ніпропетровську був повідо млений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

12 березня 2007 року між ТОВ “Ав томаркет Дніпро” (продавець) та підприємцем ОСОБА_4 (по купець) був укладений догові р №070312 купівлі-продажу, за умов ами якого продавець зобов' я зується продати транспортні засоби (автобуси марки Богда н А-69 в кількості 2 штук по ціні 189 000, 00 грн. за одиницю на загальн у суму 378 000, 00 грн.), а покупець зоб ов' язується купити та оплат ити товар на умовах даного до говору.

В п.3.1. договору передбачено, що покупець зобов' язується здійснити оплату товару нас тупним чином: після підписан ня даного договору покупець здійснює оплату товару у виг ляді попередньої оплати, що с тановить 37 800, 00 грн. Зазначена су ма, відповідно до ст. 570 Цивільн ого кодексу України, виступа є в якості завдатку, при викон анні покупцем зобов' язань п о оплаті товару, розмір завда тку вважається частковою опл атою за товар. Решту вартості товару, що становить 340 240, 00 грн., покупець оплачує протягом п ' яти календарних днів з мом енту повідомлення покупця пр одавцем про готовність товар у до відгрузки.

В п.9.1. договору №070312 сторони по годили, що всі спори та протир іччя, які виникли із цього дог овору, вирішуються шляхом пе реговорів, а в разі недосягне ння згоди всі спори, розбіжно сті, вимоги та претензії, які в иникають при виконанні даног о договору чи у зв' язку з ним або випливають з нього підля гають остаточному вирішенню у Третейському суді при Корп орації “Богдан” згідно з Рег ламентом даного суду. Рішенн я Третейського суду буде ост аточним і обов' язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які в казані у рішенні Третейськог о суду.

21.03.2007р. листом №120/08 на адресу ТО В “Автомаркет Дніпро” ВАТ “М орський транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морський тр анспортний банк” у м. Дніпроп етровську повідомив про згод у надати кредит підприємцю ОСОБА_4 для оплати вартості товару (т.2 а.с.90).

06.04.2007р. підприємець ОСОБА_4 здійснив реєстрацію двох тр анспортних засобів марки Бог дан А06921 у МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпр опетровській області та отри мав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на бла нках НОМЕР_6 та НОМЕР_3.

27.04.2007р. листом №187/08 ВАТ “Морськи й транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морський транспо ртний банк” у м. Дніпропетров ську повідомив ТОВ “Автомар кет Дніпро” про те, що були вст ановлені додаткові негативн і факти ділової репутації кл ієнта, у зв' язку з чим Банк ві дмовляє ОСОБА_4 у видачі к редиту (т.2 а.с.91).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Корпо рації “Богдан” від 03.12.2007р. по сп раві №8/03-2007 позовні вимоги ТОВ “ Автомаркет Дніпро” було задо волено частково: зобов' язан о зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМ ВС у Дніпропетровській облас ті та повернути ТОВ “Автомар кет Дніпро” автобус марки “Б огдан”, модель А-06921, кузов НОМ ЕР_1, реєстраційний НОМЕР_ 2, свідоцтво НОМЕР_3 та ав тобус марки “Богдан”, модель А-06921, кузов НОМЕР_4, реєстра ційний НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6. У зв' язку із дове денням у судовому засіданні права власності ТОВ “Автомар кет Дніпро” на товар уповнов ажено його здійснити всі нео бхідні та достатні дії для зн яття автобусів марки “Богдан ” модель А-06921, кузови НОМЕР_1 і НОМЕР_4 з обліку у МРЕВ1 Д АІ УМВС у Дніпропетровській області, стягнуто з підприєм ця ОСОБА_4 на користь ТОВ “ Автомаркет Дніпро” 26 433, 07 грн. п ені за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань, 200, 00 гр н. реєстраційного збору спла ченого позивачем до Третейсь кого суду, 1 833, 16грн. третейськог о збору по господарських спо рах сплаченого позивачем до Третейського суду.

В березні 2008р. ТОВ “Автомарке т Дніпро” звернулось до госп одарського суду Дніпропетро вської області з заявою про в идачу виконавчого документа на виконання рішення від 03.12.2007р . постійно діючого Третейськ ого суду при Корпорації “Бог дан”.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.04.2008р. по справі №14/134-08 заява ТОВ “Автомаркет Дніпро” зад оволена, видано наказ від 23.04.2008р . про стягнення з підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ “Авто маркет Дніпро” 26 433, 07 грн. пені, 20 0, 00 грн. реєстраційного збору, 1 833, 16 грн. третейського збору.

В позовній заяві по даній сп раві про визнання недійсними договору та третейської уго ди підприємець ОСОБА_4 заз начає, що дійсно в березні 2007р. у нього був намір придбати дв а автобуси марки “Богдан” у Т ОВ “Автомаркет Дніпро”, одна к договору №070312 купівлі-продаж у від 12.03.2007р. він особисто не під писував, вся домовленість пр о придбання двох автобусів б ула в усній формі (т.1 а.с.4, 80).

За висновком №522-10 від 16.04.2009р. су дово-почеркознавчої експерт изи по справі №6/279-09 Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз , підпис від імені ОСОБА_4 в договорі №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. виконаний не ОСОБА _4, а іншою особою, з наслідув анням справжнього підпису ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України, правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороною (с торонами).

Відповідно до частин 1 та 4 ст . 12 Закону України “Про третей ські суди” (в редакції станом на час укладення договору), тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмов ій формі. Третейська угода вв ажається укладеною, якщо вон а підписана сторонами чи укл адена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу , телеграфу або з використанн ям засобів електронного чи і ншого зв'язку, що забезпечує ф іксацію такої угоди, або шлях ом направлення відзиву на по зов, в якому одна із сторін під тверджує наявність угоди, а і нша сторона проти цього не за перечує.

Статтею 241 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки осо би, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення п равочину цією особою. Правоч ин вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання. Наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Підприємцем ОСОБА_4 на в иконання правочину 08.05.2007р. та 10.05 .2007р. сплачено ТОВ “Автомаркет Дніпро” грошові кошти в розм ірі 10 000, 00 грн. та 8 900, 00 грн. відпові дно з призначенням платежу “ за автобус”, а потім 30.05.2007р. отри мано від ТОВ “Автомаркет Дні про” 18 900, 00 грн. передоплати за д оговором №070312 від 12.03.2007р., що підтв ерджується виписками банку п о особовому рахунку ТОВ “Авт омаркет Дніпро” та видаткови м касовим ордером від 30.05.2007р. (т.2 а.с.86-89).

06.04.2007р. підприємець ОСОБА_4 здійснив реєстрацію двох тр анспортних засобів марки Бог дан А06921 у МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпр опетровській області та отри мав два свідоцтва про реєстр ацію транспортних засобів на бланках НОМЕР_6 та НОМЕР _3, де в графі “власник” зазна чено “ОСОБА_4”.

Відповідно до п.8 Порядку де ржавної реєстрації (перереєс трації), зняття з обліку автом обілів, автобусів, а також сам охідних машин, сконструйован их на шасі автомобілів, мотоц иклів усіх типів, марок і моде лей, причепів, напівпричепів , мотоколясок, інших прирівня них до них транспортних засо бів та мопедів, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 07 вересня 1998р. № 1388 (в редакції станом на час реє страції), реєстрація транспо ртних засобів здійснюється н а підставі заяви власника, по даної особисто, і документів , що посвідчують його особу, пр авомірність придбання транс портного засобу, оцінку його вартості, відповідність кон струкції транспортного засо бу встановленим вимогам безп еки дорожнього руху, а також в имогам, які є підставою для вн есення змін до реєстраційних документів. Правомірність п ридбання транспортних засоб ів, складових частин, які мают ь ідентифікаційні номери, пі дтверджується документами, с кріпленими підписом відпові дної посадової особи і печат кою, виданими суб'єктами підп риємницької діяльності, які реалізують транспортні засо би та видають довідки-рахунк и, митними органами, судами, но таріусами, органами соціальн ого захисту населення, підпр иємствами-виробниками транс портних засобів та підрозділ ами ДАІ, а також угодами, уклад еними на товарних біржах.

Отже, при проведенні реєстр ації транспортних засобів та взятті їх на облік, передбаче но особисте надання власнико м відповідних документів. В п одальшому, 17.04.2008р. за заявами О СОБА_4 автобуси були зняті з обліку.

Схвалення правочину можли ве шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття д о виконання правочину. Вказа ні дії позивача на виконання правочину можуть бути квалі фіковані як схвалення правоч ину. Наступне схвалення прав очину робить його дійсним з м оменту його вчинення, тобто н аступне схвалення діє з звор отною силою.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Декретом Каб інету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.07.2010р. у справі №6/279-09 скасув ати.

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніп ропетровськ на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ 42, 50 грн. вит рат по сплаті державного мит а за апеляційною скаргою.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю “Ав томаркет Дніпро”, м. Дніпропе тровськ з Державного бюджету України зайво сплачене держ авне мито в розмірі 08, 50 грн., пер ераховане платіжним доручен ням №2606 від 03.08.2010р., яке знаходить ся в матеріалах справи №6/279-09.

Припинити стягнення за нак азом господарського суду Дні пропетровської області від 2 8.07.2010р. по справі №6/279-09 про примусо ве виконання рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 01.07.2010р. щодо стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю “Автом аркет Дніпро”, м. Дніпропетро вськ на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м .Дніпропетровськ 1 720, 80 грн. варт ості судової експертизи, 102, 00 г рн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.В . Чоха

(Повний текст постанов и складено 02.11.2010р.)