Рішення

від 19.07.2010 по справі 25/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р. Справа № 25/133-10

За позовом Фізичної ос оби-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

до ТОВ "Технічний центр домофонизації "Цифрал-Серві с"Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

про визнання дати закін чення робіт та стягнення 270 291,00 г рн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 п асп. № НОМЕР_2

Від відповідача: дир. Кась ян В.О. протокол № 9 від 08.04.2009р.; Пасічник К.М., дов. б\н від 23.06.201 0р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача та просить су д вважати дату закінчення пу ско-налагоджувальних робіт н а об'єктах по наряд-завданням від 02.03.2009р. № 2292, 2293, 2294 - 30.03.2009р.; стягнути з відповідача борг за викона ні роботи у розмірі 2954 грн. та п еню у розмірі 267 337 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не належне в иконання відповідачем своїх зобов' язань по договору пі дряду від 25.04.2007р. щодо оплати ви конання позивачем робот та п осиланням на ст.ст. 16, 549, 550, 624, 629, 837, 854 Ц К України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує з тих пі дстав, що позивач працював на підприємстві відповідача на підставі трудової угоди, а ви конані роботи відносились до його трудових обов' язків; н адані позивачем акти прийому -передачі виконаних робот та наряд-завдання не підписува лися представником відповід ача; позивачем не надано дока зів направлення відповідаче ві претензії з вимогою оплат и виконаних робот; позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення пеню у розмірі 267 337 г рн., оскільки про розрахунку п ені не враховано приписи п. 6 с т. 231 ГК України та ст.. 3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИ В:

Між товариством з обмежен ою відповідальністю "Технічн ий центр домофонизації "Цифр ал-Сервіс" Дніпропетровськ" (з амовник) та фізичною особою-с уб'єктом підприємницької дія льності ОСОБА_1 (підрядник ) було 25.04.2007р. укладено договір п ідряду (договір), згідно п.п. 1.1., 1 .2 якого, підрядник зобов'язани й був виконати пуско-налагод жувальні роботи по встановле нню системи багатоквартирно го домофону (МД) у житлових буд инках м. Дніпропетровська з в икористанням матеріалів, як замовника, так і підрядника, а замовник зобов' язався опла тити виконану роботу за умов відсутності претензій зі ст орони представника під' їзд у будинку).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору розраховуєтьс я індивідуально для кожного під' їзду (будинку) виходячи з кількості та вартості вста новлених переговорних трубо к, а саме: ТАП Цифрал-К - 17грн., Т АП Цифрал-КЛ - 22грн., ТАП Цифра л-КС - 27грн.

Кількість встановлених пе реговорних трубок оформлюєт ься актом виконаних робот, як ий підписується представник ом під' їзду (п. 2.2. договору).

За п. 2.3. договору, остаточна ц іна, яка підлягає оплаті замо вником, розраховується на пі дставі акту виконаних робот і акту прийому-передачі обла днання, підписаних представн иком під' їзду, а також з урах уванням витрат на матеріали і обладнання, придбаних підр ядником.

Згідно з п. 3.1. договору, замов ник зобов' язується провест и розрахунок з підрядником н а протязі 3-х банківських днів з моменту надання останнім а кта виконаних робот і акта пр иймання-передачі обладнання .

У випадку несвоєчасної опл ати замовником виконаних роб от, нараховується пеня в розм ірі 25% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати (п. 3.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: актів виконани х робот від 15.04.2009р., актів прийом у-передачі обладнання від 30.03.20 09р. та не заперечується відпов ідачем, позивачем у березні-к вітні 2009р. були виконані робот и по встановленню системи ба гатоквартирного домофону у ж итловому будинку № 5Т, під. 1-3 на ж/м Комунар м. Дніпропетр овська.

Зазначені акти були підпис ані позивачем та представник ом будинку - Коряко А.А., щ о відповідає умовам договору . З актів, також вбачається, що позивачем було встановлено 117 домофонних трубок, а саме: ТА П Цифрал-К - 31 шт., ТАП Цифрал-КЛ - 19 шт., ТАП Цифрал-КС - 67 шт. Отж е, враховуючи умови п. 2.1. догово ру, загальна вартість викона них позивачем робот склала 2754 ,00грн.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження надання в ідповідачеві актів виконани х робот і актів приймання-пер едачі обладнання саме 30.03.2009р., а відповідачем цей факт запер ечується. Натомість позиваче м надані докази на підтвердж ення направлення відповідач еві претензії від 18.07.2009р. про оп лату виконаних робот згідно з наведеними актами, яка була одержана відповідачем 21.07.2009р., що підтверджується відповід ним поштовим повідомленням п ро вручення.

Відповідно у суду відсутні правові підстави для задово лення позовних вимоги позива ча в частині вважати дату зак інчення пуско-налагоджуваль них робіт на об'єктах по наряд -завданням від 02.03.2009р. № 2292, 2293, 2294 - 30.03.200 9р. До того-ж, позивачем в цій ча стині обрано спосіб захисту порушеного права, який не пер едбачений чинним законодавс твом України, зокрема ст. 16 ЦК У країни, ст. 20 ГК України та не сп рямований на реальне відновл ення порушеного права.

На час розгляду справи відп овідачем не було сплачено по зивачеві вартість виконаних ним робот у розмірі 2754,00грн. (док азів не надано).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договоро м підряду одна сторона (Підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (З амовника), а Замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни, якщо договором підряду н е передбачена попередня оп лата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник з обов'язаний сплатити підряд никові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджени й строк або, за згодою замовни ка, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що коресп ондується з ч. 1 ст. 193 ГК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або зміна умов не допуск ається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами спра ви підтверджується виконанн я позивачем робот згідно з ум овами договору на суму 2754,00грн. та пред' явлення вимоги про оплату виконаних за актами в иконаних робот і актами прий мання-передачі обладнання, с уд вважає за необхідне позов ні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 2754,00грн . задовольнити.

При цьому, судом відхиляють ся відповідні заперечення ві дповідача проти позову в цій частині, оскільки договір пі дряду 25.04.2007р. недійсним не визна вався та не був розірваний, а з матеріалів справи не вбачає ться, що позивачем виконувал ися роботи на підставі трудо вого договору.

Так, відповідачем наданий д оговір підряду, укладений мі ж ним та позивачем, як фізично ю особою 04.08.2007р. Однак зазначени й договір не містить визначе ння конкретних пуско-налаго джувальних робот, виконання яких є його предметом. Не над ано відповідачем і доказів о кремого визначення сторонам и виду та обсягу робіт за цим д оговором, або його фактичног о виконання. Окрім того, врахо вуючи, що позивач не був праці вником відповідача виконанн я будь-яких підрядних робот н а користь відповідача та оде ржання відповідних доходів м ало здійснюватися позивачем лише як суб' єктом підприєм ницької діяльності.

Безпідставними є і посилан ня відповідача на не підписа ння актів виконаних робот і а ктів приймання-передачі обла днання представником відпов ідача, оскільки умовами дого вору такого підписання не пе редбачено.

В решті ж позовних вимог щод о стягнення з відповідача 200,00г рн. за додаткові роботи з вста новлення системи багатоквар тирного домофону за усною до мовленістю та пені у сумі 267337,00г рн. слід відмовити з наступни х підстав.

Так, умови договору не перед бачають виконання будь-яких додаткових робот та їх варто сті, а інших письмових доказі в на підтвердження відповідн их домовленостей позивачем н е надано. Не надано позивачем і доказів фактичного викона ння цих робот та визначення ї х обгрунтованої вартості. Ві дповідач же заперечує проти існування між сторонами будь -яких домовленостей з цього п риводу.

Таким чином, позивачем не до ведено належними доказами на явності у відповідача зобов' язання здійснити оплату вико наних додаткових робот, що ун еможливлює задоволення позо ву в цій частині в силу ст.ст. 11, 509, 526, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни.

Безпідставними є і позовні вимоги позивача в частині ст ягнення з відповідача пені у розмірі 267337,00грн., які нарахован і на суму заборгованості 2954,00гр н. за період з 03.04.2009р. по 30.03.2010р., оскі льки позивачем не доведено н алежними доказами настання с троку виконання грошового зо бов' язання відповідачем са ме з 03.04.2009р. та під час розрахунк у пені не застосовано умов що до її гранічного розміру та т ерміну нарахування, передбач ених п. 6 ст. 231 ГК України та ст.. 3 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Враховуючи усе вищевикла дене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача зад овольнити частково та стягну ти з відповідача на користь п озивача 2754,00грн., а в решті позов у відмовити.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід розподілити пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех нічний центр домофонизації " Цифрал-Сервіс" Дніпропетровс ьк" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К ірова, 107г, п/р 2600600101559 в ТОВ КБ «Земе льний капітал», МФО 305880, ЄДРПОУ 34589063) на користь Фізичної особи -суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 2754,00грн., а також витрати по спла ті держмита у сумі 27,02грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 2,36грн., видати наказ.

В решті позову - відмовит и.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 16.07.2010р.