Рішення

від 20.07.2010 по справі 28/96-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р. Справа № 28/96-10

За позовом Приватного науково-виробничого підприє мства "Енергія"

до В-1 Приватного підпри ємця ОСОБА_1

В-2 Товариства з обмежено ю відповідальністю "Приорите т"

про стягнення 365 275 грн. 83 ко п.

За зустрічним позовом: товариство з обмеженою відп овідальністю "Приоритет".

До: приватного науково - виробничого підприємства "Енергія"

третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ромашко Р .М. дов. від 08.02.2010р.

Від відповідача - 1: не з'явивс я.

Від відповідача - 2:Козлов. А.В ., дов. від 08.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково - ви робниче підприємство "Енергі я" звернувся до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовною заявою, про сить суд стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 та т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Приоритет" основ ний борг 243870 грн. 20 коп., 3% річних 913 6 грн. 83 коп., збитки від інфляці ї 43106 грн. 16 коп., санкції за п. 20.4 До говору 69162 грн. 64 коп. та стягнут и з відповідачів судові витр ати.

Первісний позивач наполяг ав на задоволенні позовних в имог у повному обсязі. Заявив , що наданими у справі доказам и у повному обсязі підтвердж ені позовні вимоги. Заперечу вав проти проведення повторн ої судово - будівельної експ ертизи. Наполягав, що доводи в ідповідача є безпідставними , та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Просив вжити заходи забезпечення п озову.

Відповідач 2 заперечував пр оти задоволення позовних вим ог. Надав клопотання про приз начення повторної судово - б удівельної експертизи. Запер ечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач 1 надав поясненн я у якому зазначив, що згідно м атеріалів справи позивач вик онав умови договору щодо зді йснення будівельних робіт як існо. Визнав позовні вимоги у сумі 700 грн.

У справі було призначено та отримано висновок судової е кспертизи, яку виконано фахі вцями Науково - дослідного і нституту будівельного вироб ництва.

Відповідач 2 звернувся до су ду з зустрічною позовною зая вою, просить суд розірвати до говір підряду від 12.03.2007р., уклад ений між сторонами. Просить с уд стягнути з приватного нау ково - виробничого підприєм ства "Енергія" грошові кошти у розмірі 917336 грн. та судові витр ати.

Первісний позивач запереч ував проти задоволення зустр ічного позову в зв' язку з йо го безпідставністю.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши поясне ння представників, господ арський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповід ачем 2 було підписано договір підряду № 12/03/07 від 12 березня 2007р . (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 підрядник зобов' язується за дорученням замовника вик онати та здати роботи по улаш туванню даху, який експлуату ється та м'якого даху, гідроіз оляції, на будівництві багат оповерхового, багатоквартир ного житлового будинку за ад ресою: смт. Гурзуф, вул.. Будіве льників, 3.

Розділом 4 Договору 1 передб ачено, що загальна вартість р обіт складає 1 333 333, 33 грн.

Розділами 16, 17 Договору 1 пере дбачено, що здача - прийманн я робіт оформлюється Актом в иконаних робіт. Розрахунки з дійснюються на підставі Акт у виконаних робіт. Оплата зді йснюється шляхом перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок підрядника.

Пунктом 20.4 Договору 1 передба чено, що за порушення умов та с троків оплати робіт, передба чених договором 1, замовник сп лачує підряднику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в період, за к отрий стягується пеня, від ва ртості несвоєчасно сплачени х робіт за кожен день простро чки.

Крім того позивачем та відп овідачем 1, 07 вересня 2009р., було у кладено договір поруки (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 п оручитель зобов' язується п еред кредитором відповідати за виконанням відповідачем 2 зобов'язань, що випливають з договору підряду № 12/03/07 від 12 б ерезня 2007р. у розмірі 700 грн.

Встановлено, що позивачем, н а виконання умов Договору 1, бу ли виконані відповідні будів ельні роботи. Позивачем та ві дповідачем 2 було складено Ак ти приймання виконаних робіт та підписано довідки щодо ва ртості робіт.

У відповідності до вимог ро зділу 8 Договору 1 первісний по зивач виконав роботи якісно, з додержанням вимог будівел ьних норм та правил. Права тов ариства з обмеженою відповід альністю "Приоритет" з привод у якості робіт, виконаних пер вісним позивачем, будь - яки м чином порушено не було.

Згідно висновків судової е кспертизи, яку проведено фах івцями "Науково - дослідного інституту будівельного виро бництва" (м. Київ) виконані пер вісним позивачем ділянки дах у житлового будинку по вул.. Бу дівельників, 3 смт. Гурзуф було здано без зауважень з боку ві дповідача 2. Причиною збитків , причинених відповідачу 2 є ді ї відповідача 2 при організац ії улаштування покриття житл ового будинку. Первісний поз ивач не винен у спричинених в ідповідачу 2 збитках. Має місц е відповідність якості робіт , виконаних первісним позив ачем, вимогам нормативної до кументації. Встановлена відс утність прихованих дефектів на даху. Будівельні роботи, ви конані первісним позивачем, відповідають вимогам догово ру підряду № 12/03/07 від 12.03.2007р.

Загальна сума вартості не с плачених відповідачем 2 робі т складає 243870 грн. 20 коп.

Встановлено, що при проведе нні розрахунку пені позиваче м не було враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який обмежує строк н арахування пені 6 місяцями.

Крім того перевіркою розра хунків встановлено, що позив ачем необґрунтовано збільше но розмір 3% річних та інфляцій них втрат.

Відповідно до вимог ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вик онуватися належним чином та у встановлений строк у відпо відності з вказівками закону , договору, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми.

Вимогами ст.ст. 554, 543 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и. У разі солідарного обов'язк у боржників кредитор має пра во вимагати виконання обов'я зку повністю від усіх боржни ків разом.

Позовні вимоги первісного позивача підлягають задо воленню щодо стягнення забор гованість 243870 грн. 20 коп., 3% річних 8954 грн. 90 коп., інфляційні втрат и 42216 грн. 79 коп., санкції за п. 20.4 До говору 29145 грн. 69 коп.

Первісним позивачем надан о докази щодо сплати вартост і судової експертизи у сумі 27 600 грн.

Позовні вимоги зустрічн ого позивача необґрунтов ані, не підтверджені матеріа лами справи та задоволенн ю не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на сторони про порційно задоволеним позовн им вимогам.

Клопотання первісного поз ивача щодо вжиття заходів за безпечення позову задоволен ню не підлягає в зв' язку з ві дсутністю підстав, передбаче них ст. 66 Господарського проце суального кодексу України.

Клопотання відповідача 2 (з устрічного позивача) щодо пр оведення повторної судової б удівельно - технічної експе ртизи задоволенню не підляга ють оскільки за наслідками о триманого висновку судового експерта досліджені у повно му обсязі усі необхідні буді вельні конструкції та встано влені обставини, необхідні д ля об' єктивного дослідженн я щодо якості проведених буд івельних робіт.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 625, 554, 543 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 232 Господарського коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути солідарно з п риватного підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відп овідальністю "Приоритет" ( 98640, АР Крим, смт. Гурзуф, вул.. Бу дівельників, буд.. 3, ідентифік аційний код 32169835) на користь прив атного науково - виробничог о підприємства "Енергія" (49024, Дн іпропетровська область, м.Дн іпропетровськ, вул. Янтарна, 65 , ідентифікаційний код 31458977) основний борг 700 грн., держа вне мито 07 грн., витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу 0 грн. 4 6 коп., витрати по проведенню судової експертизи 53 грн. 89 к оп.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Приоритет" (98640, АР Кр им, смт. Гурзуф, вул.. Будівельн иків, буд.. 3, ідентифікаційний код 32169835) на користь приватного н ауково - виробничого підпри ємства "Енергія" (49024, Дніпропет ровська область, м.Дніпропет ровськ, вул. Янтарна, 65, ідентиф ікаційний код 31458977) основ ний борг 243 170 грн. 20 коп., інфляцій ні втрати 42216 грн. 79 коп., 3% річних 8954 грн. 90 коп., санкції за п. 20.4 Дого вору 29145 грн. 69 коп. державне мит о 3234 грн. 87 коп., витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу 208 грн . 99 коп., витрати по проведенню судової експертизи 24441 грн. 11 к оп.

В решті суми первісного п озову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя Г.В. Манько