Постанова

від 03.11.2010 по справі 28/96-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Справа № 28/96-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Чох и Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Ти щик І.В.

при секретарях судового за сідання : Деббіш Г.В.

за участю представни ків сторін:

від позивача: Ромашко Р. М, представник, довіреність № б/н від 17.08.10;

від позивача: Мельник С.І, ди ректор, довідка № 225311від 01.09.08;

від відповідача-2: Козлов А.В, представник, довіреніс ть №б/н від 08.02.10;

від відповідача-2: Вовченк о О.М, директор, свідоцтво №1 від 21.09.07;

представник відповідача-1 у судове засідання не з"явився , про час та місце судового роз гляду справи повідомлений на лежним чином;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю “Приоритет” на рішення господарського суду Дніпропетровської област і від 20.07.2010р. у справі №28/96-10

за позовом: прива тного науково-виробничого пі дприємства “Енергія”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: прива тного підприємця ОСОБА_6,

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Приоритет»,

смт. Гурзуф, АР Крим

про стягнення 367 275 грн. 83 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю “Приоритет”

до приватного науково -виробничого підприємства “Е нергія”

третя особа: приватни й підприємець ОСОБА_6

про розірвання догово ру підряду та стягн ення 917 336 грн,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2010 приватне науково-вироб ниче підприємство “Енергія” звернулося в господарський суд Дніпропетровської облас ті до приватного підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеж еною відповідальністю “Прио ритет” з позовом про стягнен ня боргу у сумі 243 870, 20 грн, 3% річни х у сумі 9 136, 83 грн, інфляційних в трат у сумі 43 106, 16 грн, пені у сумі 69 162, 64 грн. Позовні вимоги обгру нтовувались невиконанням ві дповідачем зобов' язань по о платі підрядних робіт у стро к, зазначений договором підр яду №12/03/07 від 12.03.2007 року. (а. с. 2 - 9 т. 1)

Приватний підприємець ОС ОБА_6 позов визнала на суму 70 0 грн. (а. с. 104 т. 1)

Товариство з обмеженою від повідальністю “Приоритет” п роти позову заперечувало з п ідстав його необгрунтованос ті. Крім того, ним заявлений зу стрічний позов про стягнення 917 336 грн. і розірвання договору підряду від 12.03.2007 року. (а. с. 125 - 129 т . 1, 36 - 41 т. 2)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.07.2010 року (суддя Манько Г.В.) первісний позов задов олено частково: стягнуто сол ідарно з приватного підприєм ця ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю “ Приоритет ” на користь приватного науково-виробнич ого підприємства “Енергія” б орг у сумі 700 грн , витрати н а сплату державного мита у су мі 7 грн , витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 0,46 грн , витрати на проведення судової експертизи у сумі 53, 89 грн. Стягнуто з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Приоритет ” на користь пр иватного науково-виробничог о підприємства “Енергія” бор г у сумі 243 170, 20 грн , інфляцій ні втрати у сумі 42 216, 79 грн , 3% р ічних у сумі 8 954, 90 грн , пеню у сумі 29 145, 69 грн , витрати на с плату державного мита у сумі 3 234, 87 грн , витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 208, 99 грн , витрати на проведення судової експертизи у сумі 24 441, 11 грн , в решті позову відм овлено, в задоволенні зустрі чного позову відмовлено.

(а. с. 43-46 т. 3)

13.09.2010 року за апеляційною ска ргою товариства з обмеженою відповідальністю “ Приори тет ” порушено апеляційне п ровадження з перегляду рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 20.07.201 0 року. Скарга мотивується пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, зокр ема:

- судом не прийнято до уваги листи від 02.02.2009 року, 20.07.2009 року та 24.07.2009 року, якими товариством б уло запропоновано підприємс тву ліквідувати дефекти буді вельних робіт;

- дефекти зафіксовані актом від 06.12.2009 року за участю співро бітника приватного науково-в иробничого підприємства “Ен ергія” ОСОБА_2;

- підписання актів прийманн я виконаних робіт не звільня є виконавця робіт від зобов' язання відшкодувати збитки, завдані неякісним виконання м робіт;

- пунктом 103 постанови Кабіне ту Міністрів Украни “Про затвердження загальних умов укладення та виконання дого ворів підряду в капітальному будівництві” №668 від 01.08.2005 року в становлено, що гарантійний с трок експлуатаціі об' є кта будівництва становить 10 р оків від його прийняття замо вником;

- пунктом 8.1 договору підряд у від 12.03.2007 року сторони оговори ли, що підрядник зобов ' язується виконати роботи які сно і в обумовлений строк;

- для усунення дефектів в бу дівництві замовник був змуше ний заключити договір з прив атним підприємством “ Техн огрес ”;

- завдяки неякісному викона нню робіт постраждала ділова репутація скаржника, мораль ну шкоду він оцінює в 100 000 грн ;

- суд безпідставно не стягну в штраф у розмірі 5 % за порушен ня строків виконання робіт у сумі 80 000 грн ;

- суд безпідставно відмовив в призначенні повторної суд ово-будівельної експертизи.

Представники приватного науково-виробничого підприє мства “Енергія” проти ска рги заперечували.

Приватний підприємець ОСОБА_6 не використала за конного права на участь свог о представника в судовому за сіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників позивача і відпов ідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Додаткові дока зи приймаються судом, якщо за явник обґрунтував неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і о бгрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційн ій інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

12.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Приоритет” (замовник) та приватним науково-виробнич им підприємством “Енергія” (підрядник) було укладено д оговір №12/03/07 на виконання буді вельних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов ' язався якісно в установ лені строки виконати роботи по улаштуванню експлуатован ого та м ' якого даху, гід роізоляції паркінгу на б удівництві багатоповерхово го багатоквартирного будинк у за адресою: смт . Гурзуф, в ул. Будівельників, 3, а замовни к зобов ' язався прийнят и та оплатити виконані робот и.

Умовами даного договору ви значено, що:

- договірна ціна виконання р обіт згідно даного договору і специфікації робіт складає з НДС 1 600 000 грн ;

- підрядник зобов' язався в иконати роботи на протязі 20 ка лендарних днів з дня передач і підряднику фронту робіт;

- замовник оплачує підрядни ку передоплату у сумі 1 307 500 грн. на протязі п ' яти банків ських днів з дня підписання с торонами договору;

- сторони домовились здійсн ювати розрахунки за виконані підрядником і прийняті замо вником роботи шляхом проміжн их платежів за фактично вико нані об ' єми робіт;

- розрахунки здійснюються н а підставі підписаного сторо нами акта виконаних робіт, що складаються за формулою КБ-2в і довідки про вартість викон аних робіт форми КБ-3;

- у випадку виникнення у зам овника зауважень до виконани х робіт, оплата по ним здійсню ється після усунення недолік ів підрядником таких зауваже нь, строк розгляду підрядник ом зауважень замовника - 2 робо чих дня з моменту їх отриманн я;

- здача-приймання робіт офор мляється актом виконаних роб іт не пізніше 25 числа кожного місяця;

- в акт виконаних робіт вклю чаються тільки ті роботи, які виконувались по закінченому конструктиву , на які офор млена вся виконавча документ ація, і якість яких можливо оц інити;

- за порушення умов і строкі в оплати робіт, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період, за який ст ягується пеня, від вартості н есвоєчасно сплачених робіт з а кожний день прострочки ;

- договір вступає в силу з мо менту його підписання і діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов ' язань по договору. (а. с. 16-33 т. 1)

Відповідно до актів прийма ння виконаних підрядних робі т від 24.09.2008 року форми КБ-2в №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 на суму 653 292 грн , які були підписані відповід ачем без будь-яких зауважень , позивач свої зобов' язання за зазначеним договором вик онав у повному обсязі та у вст ановлений строк, однак відпо відач свої зобов' язання з о плати виконаних робіт в повн ому об' ємі не виконав, оплат ивши ці роботи тільки у сумі 40 9 421, 80 грн , борг склав 243 870, 20 грн . (а. с. 64-70 т. 1)

Листом №74/1 від 25.09.2008 року позив ач повідомив відповідача про наявність непогашеної забор гованості за виконані будіве льні роботи згідно з договор ом від 12.03.2007 року №12/03/07 у сумі 333 651, 80 г рн. та вимагав сплатити забор гованість у семиденний строк . (а. с. 7-8 т. 1)

У зв' язку з залишенням від повідачем листа-претензії бе з відповіді та без задоволен ня, приватне науково-виробни че підприємство “Енергія” зв ернулося до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю “ Приоритет ” та приватног о підприємця ОСОБА_6 з поз овом про стягнення на підста ві статей 637, 854, 879, 882, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України та статт і 93 Господарського кодексу Ук раїни з відповідачів солідар но (в межах договору поруки) на користь позивача заборгован ості, яка виникла внаслідок н евиконання умов договору №12/03 /07 про виконання робіт по улаш туванню експлуатованої та м' якої покрівлі, гідроізоляції паркінгу , на будівництві жилого будинку №3 по вул. Буді вельників в смт . Гурзуф у сумі 365 275, 83 грн , що включає в себе основний борг - у сумі 24 3 870, 20 грн , пеню у сумі 69 163, 64 г рн , інфляційні втрати у сум і 43 106, 16 грн. і 3% річних у сумі 9 136, 83 г рн.

Задовольняючи позов в част ині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ Приоритет ” на користь приватного науково-виробнич ого підприємства “Енергія” о сновного боргу в сумі 243 870, 20 г рн , пені в сумі 29 145, 69 грн , і нфляційних втрат у сумі 42 216, 73 г рн. і 3 % річних у сумі 8 954, 90 грн. та відмовляючи в решті позовних вимог, господарський суд вих одив із того, що по-перше: факт своєчасного виконання позив ачем робіт, передбачених дог овором від 12.03.2007 року №12/03/07 підтве рджено матеріалами справи, з окрема, підписаними сторонам и актами здачі-приймання вик онаних підрядних робіт (форм и КБ-2в) від 24.09.2008 року №22, №23, №24, №26, №27 , №28, №29, по-друге: розмір пені за шість місяців з врахуванням вимог частини 6 статті 232 Госпо дарського кодексу України ск ладає 29 145, 69 грн.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду вважає, що вис новки господарського суду пе ршої інстанції є законними т а обгрунтованими з огляд у на наступне.

Факт виконання позивачем з обов' язань за договором від 12.03.2007 року №12/03/07 в повному обсязі та у встановлений строк і нев иконання відповідачем зобов ' язань з оплати виконаних р обіт встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій на підставі матеріалів справи, в тому чис лі підписаними сторонами акт ами приймання виконаних підр ядних робіт за вересень 2008 рок у №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 від 24.09.2008 року . (а. с. 64-70 т. 1)

Стосовно доводів відповід ача про виявлені ним недолік и і відступи від умов договор у, проекту та вимог ДБН після п рийняття виконаних робіт, сл ід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, акти приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2008 року №22, №23, №24, №26, №27, №28, № 29 від 24.09.2008 року, що підписані сто ронами, виконані позивачем б удівельні роботи:

- з улаштування гідроі золяції квітників балконів;

- улаштування гідроіз оляції пальмових приймальни ків;

- улаштування гідроіз оляції захисної стяжки даху в осях 3-16 на неексплуатовані й покрівлі;

- улаштування гідроіз оляції балконів;

- улаштування гідроіз оляції галерей

були прийняті відповідаче м без будь-яких зауважень щод о їх обсягу та якості або ж нев ідповідності умовам договор у, проекту або ДБН. Належних до казів, які б свідчили про те, щ о відповідач в установленому законом порядку повідомляв позивача про виявлені ним ві дступи від умов договору, про екту, ДБН або інші приховані недоліки у виконаних підрядн их роботах, відповідачем до с уду не подано і такі докази у м атеріалах справи відсутні.

Вперше акти про залиття дея ких квартир водою були склад ені 23.11.2009 року та 07.12.2009 року. Як вба чається із їх змісту вони скл адались на предмет встановле ння факту залиття квартир.

У вказаних актах причинами залиття квартир дощовою вод ою товариство з обмеженою ві дповідальністю “ Приорите т ” вказав:

-відсутність примикання гідроізоляційного килима да ху до вентиляційних шахт;

- невиконана гідроізоляція під вікнами.

Висновком експертизи від 28. 05.2010 року, проведеної науково - дослідним інститутом будіве льного виробництва, встановл ено, що причинами протікання м ' яко ї та експлуато вано ї покр і вл і жилого будинку №3 по вул. Бу дівельників в смт . Гурзуф є:

- порушення товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ Приоритет ” техноло гічної послідовності робіт: дахове покриття виконувалос ь тоді, коли витяжні шахти на д аху не були змонтовані;

- товариство з обмежен ою відповідальністю “ Прио ритет ” в порушення проекту не дало розпорядження закін чити конструктив покрит тя даху і положити плитку;

- гідроізоляційне пок риття було порізане третьою організацією при виконанні ф ундаментів для встановлення на даху додаткових конструк цій «Парус».

Таким чином, оскільки на мом ент здійснення робіт по гідр оізоляції даху вертикальні в ентиляційні канали не були з будовані, позивач не може нес ти відповідальність за неякі сне примикання гідроізоляці ї до ліфтових, вентиляційних шахт.

Висновки господарських су дів першої та апеляційної ін станцій ґрунтуються на висно вках судової будівельної екс пертизи науково - дослідног о інституту будівельного вир обництва.

Суд апеляційної інстанції не знаходить законних підст ав для призначення повторної експертизи. Відповідачем не наведено переконливих довод ів про необґрунтованість цьо го висновку, його суперечніс ть матеріалам справи або ная вність сумніву в правильност і вказаного експертного висн овку, як підстав для призначе ння повторної експертизи від повідно до пункту 9 роз ' яс нення п резид ії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 «Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи».

Так як гідроізоляція вікон не є предметом договору №12/03/07 в ід 12.03.2007 року, зокрема, актів вик онаних робіт №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 від 24.09.2008 року, за якими позивач просить здійснити оплату ви конаних робіт, судова колегі я вважає, що посилання на неяк існу гідроізоляцію вікон не є перешкодою для оплати робі т за вищенаведеними актами.

Крім того, як вбачається із актів про затоплення квартир дощовою водою, складених зам овником, неякісне примикання гідроізоляційного покриття до бордюрів не було причиною залиття, так як основне проті кання відбувалося через прим икання дахового покриття до витяжних шахт, тому посиланн я відповідача на вказану обс тавину, як на причину затопле ння безпідставне.

Більш того, пунктом 16.2 догово ру підряду сторони передбачи ли, що в акти виконаних робіт в ключаються тільки ті роботи, якість яких можливо оцінити .

Згідно частини 3 статті 882 Цив ільного кодексу України замо вник, який попередньо прийня в окремі етапи робіт , несе риз ик їх знищення або пошкоджен ня не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли догов ором будівельного підряду пе редбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Як встановлено апеляційно ю інстанцією, замовник на сві й ризик після прийняття робіт виконував роботи по вс тановленню на даху декоратив ної конструкції «Парус», для чого дахове покриття виріза лося і в зв' язку з чим пошкод жувалося.

Кр і м того, на св і й р изик замовник після підпис ання спірних актів використо вував експлуатовану покрівл ю без покриття її плиткою, як б уло передбачено проектом.

Подавши зустрічний позов п ро стягнення збитків за акта ми №1 - №8, товариство з обмежено ю відповідальністю “ Приор итет ” ніяких вимог за акта ми №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 від 24.09.2008 рок у не заявив.

За спірними актами №22-№29 від 24.09.2008 року роботи по паркінгу , за якими замовником заявл яються претензії по якості, н е виконувались.

В своїх листах від 02.02.2009 року, 2 0.07.2009 року, 24.07.2009 року, на які посила ється відповідач, ним не вказ ується ніяких конкретних деф ектів виконаних робіт, не над авались виконавцю строки їх усунення.

(а. с. 130-132 т. 1)

За таких обставин, висновки господарського суду першої інстанції про наявність підс тав для стягнення з відповід ача боргу за актами №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 від 24.09.2008 року №12/03/07 від 12.03.2007 року у сумі 243 170, 20 грн , інфля ційних втрат за період з жовт ня 2005 року по грудень 2009 року у с умі 42 216, 79 грн , 3% річних за пер іод з 04.10.2008 року по 25.12.2009 року у сум і 8 954, 90 грн. є законними та обг рунтованими .

Висновок апеляційного гос подарського суду щодо обмеже ння періоду нарахування пені у сумі 29 145, 69 грн. згідно з частин ою 6 статті 232 Господарського к одексу України, який не є пред метом оскарження, також відп овідає вимогам чинного закон одавства.

Що стосується доводів скар жника на неправомірну відмов у в задоволенні зустрічного позову, слід зазначити насту пне.

В зустрічному позові товар иство з обмеженою відповідал ьністю “ Приоритет ” поси лається на виконання підприє мством будівельних робіт за актами №1 від 30.06.2007 року, №2 від 30.06.20 07 року, №3 від 30.07.2007 року, №4 від 30.07.200 7р оку, №6 від 20.12.2007 року, №7 від 20.12.2007 ро ку, №8 від 20.12.2007 року по договору в ід 12.03.2007 року, що не відповідают ь будівельним нормам та мают ь як наявні, так і скриті дефек ти.

За вказаними актами прив атного науково-виробничого п ідприємства “Енергія” вик онувалися слідуючі робо ти:

- влаштування гідроіз оляції захисної стяжки на ек сплуатованій покрівлі в осях 1а-3а, 24а-38а;

- напилення гідроі золяції стіни паркінгу ;

- влаштування гідроіз оляції фундаменту басейна;

- влаштування гідроіз оляції даху і підлоги котель ної;

- влаштування гідроіз оляції підпорної стіни д ороги;

- влаштування гідроіз оляції квітників балконів.

В зустрічному позові товар иство з обмеженою відповідал ьністю “ Приоритет ” прос ить стягнути кошти, затрачен і по оплаті виконаних робіт п риватним підприємством « Т ехногрес »на усунення недо ліків за договорами №21/12/2 від 21.1 2.2009 року на 252 652 грн , за догов ором 03/02/10 від 10.01.2010 року на 96 390 грн , №04/02/10 від 10.01.2010 року на 141 130 грн , №07/02/10 від 10.01.2010 року на 7 164 грн.

Так, 21.12.2009 року товариство з об меженою відповідальністю “ Приоритет ” та приватне пі дприємство « Техногрес » заключили договір №21/12/2 на вико нання робіт по влаштуванню п римикання вентиляційних, ліф тових шахт вартістю 252 652 грн.

Але, як вказувалось вище, на час виконання гідроізоляцій них робіт приватного науково -виробничого підприємства “Е нергія” вентиляційні, ліфтов і шахти збудовані не були, том у вказані в договорі роботи п риватного науково-виробничо го підприємства “Енергія” не виконувались і не оплачувал ись.

10.01.2010 року між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Приоритет ” та приватним підприємством « Техногрес »був заключений догов ір №03/02/10 на виконання робіт по в лаштуванню цементно-пісча ної стяжки з розуклонкою навкруги котельні вартіс тю 96 390 грн.

До даного договору товарис твом залучений кошторис (ком ерційна пропозиція) на суму 1 356 780 грн , тому невідомо, які ж роботи виконані за цим дого вором на суму 96 390 грн.

За проектом, покрівля навко ло котельні, повинна бути ула штована плиткою, але, товарис твом в цій частині вимоги про екту були проігноровані, пли тка не покладена, що за виснов ком експерта, приводить до то го, що стяжка піддається впли ву вологи і негативних темпе ратур - втрачає міцність

За договором підряду №04/02/10 ві д 10.01.2010 року, заключеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “ Приорите т ” та приватним підприємст вом « Техногрес »були вик онані роботи по влаштуванню зливної системи квітників.

Але, як вбачається з матеріа лів справи приватне науково- виробниче підприємство “Ене ргія” виконувало роботи тіль ки по гідроізоляції квітникі в, балконів, тобто, вказана в д оговорі робота ним не викону валась і йому не оплачувалас ь.

Заявлені вимоги про стягне ння моральної шкоди у сумі 100 000 грн. судовою колегією відхил яються, оскільки її стягненн я не передбачено умовами дог овору.

Позивач за зустрічним позо вом, вимагаючи згідно пункту 20.5 договору підряду, сплати шт рафу 15% у сумі 240 000 грн , виход ить з того, що всі роботи за до говором на 1 600 000 грн. виконані н еякісно і ці дефекти не лікві довано виконавцем.

Але, доказів заявлених позо вних вимог в цій частині пози вач за зустрічним позовом не надав.

Стягуючи відповідно вимог ам пункту 20.2 договору підряду штраф у розмірі 5% у сумі 80 000 грн . за порушення строків викона ння робіт товариство з обмеж еною відповідальністю “ Пр иоритет ” виходить із того, що всі роботи за договором на суму 1 600 000 грн. виконані з поруш енням строків, при цьому не вк азує, за якими актами і за який період порушені строки, адже , за умовами договору обчисле ння строку виконання робіт п очинається з моменту передач і фронту робіт.

При таких обставинах, судом першої інстанції в задоволе нні зустрічного позову відмо влено вірно.

Крім того, як встановлено су довою колегією 07.09.2009 року між пр иватним науково-виробничим п ідприємством “Енергія” та приватн им підприємц ем ОСОБА_6 заключено договір поруки, згідно якого остання є поручителем забор гованості у сумі 700 грн. за дого вором підряду №12/03/07 від 12.03.2007 року .

Оскільки, відповідачами у с праві є товариство з обмежен ою відповідальністю “ Прио ритет ” та приватн ий підприєм ець ОСОБА_6 у позивача згідно вимог стат ті 15 Господарського процесуа льного кодексу України бу ло право вибору підсудності.

У зв' язку із вищевикладен им колегія суддів вважає, що, п риймаючи рішення, суд першої інстанції надав повну та вір ну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуаль ного права, у зв' язку з чим, ц е рішення є законним та обг рунтованим .

Керуючись вимогами ст атей 99, 101, 103, 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Приоритет” зал ишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетров ської о бласті від 20 . 07 .20 10 р оку у справі №28/96-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

І.В. Тищик

Постанова складена та підп исана 15.11.2010 року