Ухвала

від 22.07.2010 по справі 27/103-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.10р. Справа № 27/103-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КПД АКТІВ", м. Дніпропетровс ьк

до Публічне акціонерно го товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Дніпропе тровської обласної дирекції , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 - Приватний нот аріус Дніпропетровського мі ського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 - Бабушкінськи й відділ державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції , м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 - Товариство з о бмеженою відповідальністю "О пті Метал Трейд".

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Тропін В .В. дов. від 30.09.09р., Чумак Н.В. дов. від 01.03.10р.

від відповідача - Василь єва О.В. дов. від 23.04.10р. №257

від третьої особи 1 - не з' явився

від третьої особи 2 - не з' явився

від третьої особи 3 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «КПД АКТІ В»звернулося з позовом до ві дкритого акціонерного товар иства «Райффайзен Банк А валь»в особі Дніпропетровсь кої обласної дирекції відкри того акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Аваль », третя особа 1 - приватний нот аріус Дніпропетровського мі ського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна , третя особа 2 - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції ( далі Бабушкінський ВДВС) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпро петровського міського нотар іального округу Хомич О.М. , вчиненого 29.03.10р. та зареєстров аного у реєстрі за №518, згідно з яким на користь ПАТ «Райфф айзен Банк Аваль»звернуто стягнення на майно, що належи ть ТОВ «КПД АКТІВ»: частину не житлового офісного приміщен ня площею 329,9кв.м., розташована у торгово-діловому центрі лі т.3-4 на IV поверсі, офіс 401, поз.1-20, 22-27, я ке знаходиться за адресою: м. Д ніпропетровськ, вул. Глинки, 1, таким, що не підлягає виконан ню.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що:

- спірний виконавчи й напис вчинено з порушенням ст.19 Закону України «Про вико навче провадження», ст. 87 Зако ну України «Про нотаріат»і п .287 Інструкції про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004р, а саме: не по вністю зазначені відомості щ одо нотаріуса, відсутній роз рахунок суми заборгованості , а найменування іпотекодерж ателя у договорі іпотеки №012/03-0 0/34/1-08 від 25.02.2008р. не співпадає з най менуванням стягувача у викон авчому написі;

- вимоги відповідача н е є безспірними, оскільки бор гові зобов' язання, зазначен і у виконавчому написі від 29.03.1 0р. не співпадають із зобов' я заннями, зазначеними у догов орі іпотеки №012/03-00/34/1-08 від 25.02.08р. як за розміром, так і терміном за кінчення основного зобов' я зання;

- ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль»не направлено пов ідомлення на суму, яка вказан а у виконавчому напису.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.07.10р. замінено відпові дача процесуальним правонас тупником - публічним акціоне рним товариством «Райффай зен Банк Аваль»в особі Дніп ропетровської обласної дире кції.

Відповідач заперечує прот и задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- ТОВ «Опті Метал Тр ейд»звернулося з листами №16-10 від 23.03.10р., №17-10 від 26.04.10р. з пропозиц ією реструктуризації заборг ованості на умовах щомісячно го погашення заборгованості у розмірі 200000грн.;

- ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль»30.04.10р. на адресу Баб ушкінського ВДВС направлено лист з вимогою закінчення ви конавчого провадження щодо п римусового виконання викона вчого напису №518 виданого 29.03.10р. ;

- 05.05.10р. постановою Бабуш кінського ВДВС закінчено вик онавче провадження щодо прим усового виконання спірного в иконавчого напису;

- згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче пров адження»повернення виконав чого документа стягувачеві з а його письмовою згодою, позб авляє стягувача права повтор ного пред' явлення документ а до виконання, а тому провадж ення у справі підлягає припи ненню за відсутності предмет у спору;

- спірний виконавчий н апис повністю відповідає вим огам чинного законодавства.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 17.06.10р. залучено до участі у справі як третю особ у-3 на стороні позивача без сам остійних вимог на предмет сп ору ТОВ «Опті Метал Трейд».

Треті особи по суті позовн их вимог письмових пояснень не надали та не забезпечили я вку представників. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву за відсутності представни ків третіх осіб, які були нале жним чином повідомлені про ч ас та місце судового засідан ня.

Провадження у справі підля гає припиненню з таких підст ав.

29.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу Хом ич О.М. вчинено виконавчий н апис, згідно з яким, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Ава ль»звернуто стягнення на нер ухоме майно у торгово-ділово му центрі літ.3-4 на ІV-му поверсі частина нежитлового офісног о приміщення №401 поз.1-20, 22-27, загал ьною площею 329,9 кв.м., розташова не у м. Дніпропетровськ, вул. Г линки, буд.1, належить ТОВ «КПД АКТІВ», яке було заставлено н им за зобов' язаннями ТОВ «О пті Метал Трейд»за генеральн ою кредитною угодою №012/03-00/34-08 від 25.02.2008 року та кредитним договор ом №010/03-00/35-08 від 25.02.2008 року.

На виконання вказаного вик онавчого напису 12.04.2010р. державн им виконавцем Бабушкінськог о ВДВС винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження.

30.04.10р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на адресу Бабушкінс ького ВДВС направлено листа щодо необхідності закінченн я виконавчого провадження з примусового виконання викон авчого напису №518 від 29.03.2010р.

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»виконавче провадження пі длягає закінченню у випадках повернення виконавчого доку мента без виконання на вимог у суду або іншого органу (поса дової особи), які видали викон авчий документ, або на письмо ву вимогу стягувача.

05.05.2010р. державним ви конавцем Бабушкінського ВДВ С винесено постанову про зак інчення виконавчого провадж ення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 Закону Ук раїни «Про виконавче прова дження»виконавчий докуме нт, прийнятий державним вико навцем до виконання, за яким с тягнення не провадилося або було проведено частково, пов ертається стягувачеві за пис ьмовою заявою стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче про вадження»повернення вико навчого документа стягуваче ві з підстав, передбачених пу нктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його пра ва повторно пред'явити викон авчий документ до виконання в межах строків, встановлени х статтею 21 цього Закону.

Положення наведеної норми дозволяють погодитись з твердженням відповідача п ро те, що в разі повернення вик онавчого документа на підста ві п.1 ч.1 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження»с тягувач позбавлений права на повторне пред' явлення тако го виконавчого документа до виконання.

Також, суд враховує, що 02.06.2010р. приватним нотаріусом бу в оформлений новий виконавчи й напис щодо звернення стягн ення на той самий предмет і з т их самих підстав. Постановою Бабушкінського ВДВС була ви несена постанова від 03.06.2010р. про відкриття виконавчого прова дження щодо виконання наведе ного виконавчого напису.

Таким чином, спір між стор онами є відсутнім, а провадже ння у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГП К України підлягає припиненн ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК Ук раїни,

ухвалив:

Провадження у справі №27/1 03-10 припинити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Райф файзен Банк Аваль»в особі Д ніпропетровської обласної д ирекції публічного акціонер ного товариства «Райффайз ен Банк Аваль»(49044, м. Дніпропе тровськ, пр. Карла Маркса, 35, код ЄДРПОУ 19358201) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КПД АКТІВ»(49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Глинки, 1, оф.401, код ЄДРПОУ 34824846) 85грн. - витрат по сп латі державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезп еченню позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпроп етровської області від 28.04.10р.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 20.07.10р.