Постанова

від 25.08.2010 по справі 27/103-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Справа № 27/103-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Мороз В.Ф., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

за участю представників :

від відповідача: Ткаченк о В.С., довіреність ВМТ №269314 ві д 23.04.10, представник;

Представники позивача та т ретьої особи - 1,2,3 у судове засі дання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідо млені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, Публічного акц іонерного товариства “Рай ффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціоне рного товариства “Райффай зен Банк Аваль”, місто Дніп ропетровськ на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 15 липня 2010 року у справі №27/103-10;

за позовом, товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КПД АКТІВ”, місто Дніпроп етровськ;

до відповідача, Публічн ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської о бласної дирекції публічного акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”, мі сто Дніпропетровськ;

за участю:

третьої особи-1, Приватни й нотаріус Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу Хомич О.М., місто Дніп ропетровськ;

третьої особи-2, Бабушкін ський відділ державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції, місто Дніпропетровськ;

третьої особи-3, Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Опті Метал Трейд”, місто Дніпропетровськ;

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “КПД АКТІВ” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просит ь суд визнати виконавчий нап ис приватного нотаріуса Дніп ропетровського міського нот аріального округу Хомич О.М ., вчиненого 29 березня 2010 року та зареєстрованого у реєстр і за №518, таким, що не підлягає в иконанню.

Згідно з яким на користь від повідача, ПАТ “Райффайзен Б анк Аваль” було звернуто ст ягнення на майно, що належить позивачу, ТОВ “КПД АКТІВ”, а с аме частину нежитлового офіс ного приміщення площею 329,9 м2, р озташованого у торгово-ділов ому центрі літ. 3-4 на IV поверсі, о фіс 401, поз. 1-20, 22-27, яке знаходиться за адресою у місті Дніпропет ровську, по вулиці Глинки, буд инок №1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у спірному виконавчом у напису:

не повністю зазначені відо мості щодо нотаріуса;

відсутній розрахунок суми заборгованості;

найменування іпотекодержа теля у договорі іпотеки №012/03-00/34 /1-08, від 25 лютого 2008 року не співпа дає з найменуванням стягувач а у виконавчому написі.

Крім того вимоги відповіда ча не є безспірними, оскільки боргові зобов' язання, зазн ачені у виконавчому написі в ід 29 березня 2010 року не співпад ають із зобов' язаннями, заз наченими у договорі іпотеки №012/03-00/34/1-08, від 25 лютого 2008 року, як з а розміром, так і терміном зак інчення основного зобов' яз ання.

Ухвалою господарського су ду у справі №27/103-10 від 15 липня 2010 ро ку (суддя Татарчук В.О.) провад ження по справі припинено.

Приймаючи спірну ухвалу го сподарський суд виходив з то го, що 5 травня 2010 року державни м виконавцем Бабушкінського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого пров адження, а тому спір між сторо нами є відсутнім.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського су ду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що судом порушені но рми процесуального права в ч астині стягнення з відповіда ча судового збору та інформа ційно-технічного збору.

Відповідач просить спірну ухвалу скасувати в частині с тягнення судових витрат.

На апеляційну скаргу позив ач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, ухвалу місцевого гос подарського суду Дніпропетр овської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 29 березня 2010 року приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу Хомич О.М. вчине но виконавчий напис, згідно з яким, на користь ПАТ “Райфф айзен Банк Аваль” звернуто стягнення на нерухоме майно у торгово-діловому центрі лі т.3-4 на IV-му поверсі частина неж итлового офісного приміщенн я №401 поз. 1-20, 22-27, загальною площею 329,9 м2, розташоване у місті Дніп ропетровськ, вулиця Глинки, б удинок №1, належить ТОВ “КПД АК ТІВ”, яке було заставлено ним за зобов' язаннями ТОВ “Опт і Метал Трейд” за генерально ю кредитною угодою №012/03-00/34-08 від 25 лютого 2008 року та кредитним д оговором №010/03-00/35-08 від 25 лютого 2008 р оку.

На виконання вказаного вик онавчого напису 12 квітня 2010 рок у державним виконавцем Бабуш кінського ВДВС винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження.

30 квітня 2010 року ПАТ “Райфф айзен Банк Аваль” на адресу Бабушкінського ВДВС направл ено листа щодо необхідності закінчення виконавчого пров адження з примусового викона ння виконавчого напису №518 від 29 березня 2010 року.

5 травня 2010 року державним ви конавцем Бабушкінського ВДВ С винесено постанову про зак інчення виконавчого провадж ення.

Відповідно до пункту 9 части ни 1 статті 37 Закону України “П ро виконавче провадження”, в иконавче провадження підляг ає закінченню у випадках пов ернення виконавчого докумен та без виконання на вимогу су ду або іншого органу (посадов ої особи), які видали виконавч ий документ, або на письмову в имогу стягувача.

Як було зазначено вище ухва лою господарського суду пров адження по справі припинено.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача судові витра ти.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком господарсько го суду про стягнення судови х витрат з відповідача.

Оскільки відповідно до ст атті 49 ГПК України державне ми то покладається, якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої від булося рішення, господарськи й суд відшкодовує мито за рах унок другої сторони і в тому р азі, коли друга сторона звіль нена від сплати державного м ита.

У судовому засіданні було в становлено, що відповідач ві дізвав виконавчий напис добр овільно.

Судова колегія вважає, що ві дповідач погодився з позовни ми вимогами.

Крім того керуючись вищена веденою нормою господарськи й суд має право покласти судо ві витрати на сторону незале жно від результатів вирішенн я спору.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, ухвалу залиш ити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Публ ічного акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Дніпропетровсько ї обласної дирекції публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”, м істо Дніпропетровськ, залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року у справі №27/103 -10, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий В.В. Шве ць.

Судді В.Ф. Мороз

О.В. Чус.

Постанову оформлено у відповідності до вимог стат ті 84 ГПК України 30.08.2010 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко