Ухвала

від 06.04.2010 по справі 2/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"06" квітня 2010 р.                                                                 Справа № 2/23-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Котенко І.О., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області у справі                 

за позовом:  Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Житомир

до:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест", Каховський район

про стягнення 112729,07 грн.

за участю представників сторін:  

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 (оскаржувач) звернувся  до суду із  скаргою, у якій просить відмінити  постанову ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області  від 19.02.2010 року про зупинення виконавчого провадження  щодо примусового стягнення з ТзОВ "Агрокомінвест" боргу на користь  ПП ОСОБА_1 112 812,09 грн. Заява мотивована  незгодою з діями  органу виконавчої  служби та ствердженням заявника про право власності на майно, яке є у наявності у боржника - ТзОВ "Агрокомінвест".

У судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання  справи. В той же час, ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області надало письмовий  відзив на скаргу ПП ОСОБА_1, у якому зазначає, що дії органу державної виконавчої служби відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши  скаргу стягувача, дослідивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скарга ПП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області  від 26.02.2009 року по справі № 2/23-09 з ТзОВ "Агрокомінвест" стягнуто  на користь приватного підприємця  ОСОБА_1 102 296,00 грн. основного боргу, 9282,31 грн. пені та 1233,78 грн. судових витрат на підставі договірних відносин сторін. На примусове  виконання даного судового рішення 18.03.2009 року був виданий наказ № 2/23-09, який стягувачем був спрямований  до ВДВС Чаплинського РУЮ  на підставі чого 17.04.2009 року  було порушено виконавче провадження № 12395218. На підставі заяви  органу ДВС суд ухвалою від 25.08.2009 року змінив спосіб примусового виконання судового рішення по справі № 2/23-09 з грошового на майновий та звернув стягнення на майно боржника, а саме: зерноочісний  комплекс "ЗАВ-50" у зборі  та інші механізми, оцінені у сумі 112 812,09 грн.

У подальшому, 10.11.2009 року за заявою боржника господарський  суд Херсонської області порушив справу про банкрутство ТзОВ "Агрокомінвест" № 12/94-Б-09, зазначивши у відповідній ухвалі про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонив  органам стягнення та органам державної виконавчої  служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших  документів, за якими  здійснюється стягнення відповідно до законодавства. На підставі цієї ухвали суду відділ державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ постановою від 19.02.2010 року зупинив виконавче провадження № 12395218 з примусового виконання рішення  господарського суду Херсонської області по справі 3 2/23-09.

Постановою  ВДВС Чаплинського РУЮ від 19.02.2010 року  відповідає нормам чинного законодавства,  своїми  насідками не порушує прав і законних інтересів учасників виконавчого провадження по стягненню заборгованості  на користь ПП ОСОБА_1, а також інших  осіб. Крім того, відповідно до положень статті 34 "Обставини, що зумовлюють  обов'язкове зупинення виконавчого провадження" Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року (пункт 8) передбачено, що виконавче провадження підлягає  обов'язкову зупиненню у випадку  порушення  господарським судом  провадження у справі  про банкрутство боржника, якщо  відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Введення  мораторію на задоволення вимог кредиторів, яке застосував суд порушуючи справу  про банкрутство ТзОВ "Агрокомінвест", повністю відповідає положенням ст.12 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №  2343-ХІІ від  14.05.1992 року. При  цьому той же Закон (стаття 14) надає право конкурсним кредиторам  заявити про свої  вимоги у справі про банкрутство у передбачені строки, оскільки після їх закінчення заявлені вимоги або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За вказаних обставин суд вважає скаргу  ПП ОСОБА_1 про скасування постанови органу  ДВС про зупинення виконавчого провадження такою, що не підлягає  задоволенню за відсутністю для цього правових підстав.

Крім того, суд звертає  увагу на ту обставину, що ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою за межами  процесуального строку на оскарження дій чи бездіяльності  органів Державної виконавчої служби, передбачених статтею 121-2 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -  

у х в а л и в:

1. Скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Суддя                                                                                                        С.В.Скобєлкін