Ухвала

від 16.01.2023 по справі 2-5454/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-5454/11

Провадження № 6/638/114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Акціонерного банку «Укргазбанк» Невечерова Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 638/5454/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 344 908,93 дол. США та 137 737,57 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що виконавчий лист кілька разів був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, але рішення суду залишалось невиконаним. 08.11.2022 Шевченківський відділ ДВС м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у листі повідомив, що виконавчий лист до ВДВС не надходив і на виконанні не перебуває, що фактично свідчить про його втрату при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник АБ «Укргазбанк» Невечеров Д.В. надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у його відстності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити з метою усунення перешкод в виконанні законного та обґрунтованого рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК Українинеявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №32/08-Б від 11.09.2008 у розмірі 344 908,93 дол. США та 137 737,57 грн. пені..

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 59699433 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

22.02.2022 представник АБ «Укргазбанк» звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження, але жодної інформації з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, його хід та інше, банк не отримав, тому, 10.10.2022 Банк звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання Рішення від 22.07.2011 р.

В свою чергу, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 08.11.2022 р. повідомив, що виконавчий лист до ВДВС не надходив і на виконанні не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву АТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного банку «Укргазбанк» Невечерова Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/5454/11 вцід 14.12.2011 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 в справі № 638/5454/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 32/08-Б від 11.09.2008 у сумі 344908 дол. 93 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот вісім доларів США 93 центи) та 137737,57 (сто тридцять сім тисяч сімсот тридцять сім грн. 57 коп.), судовий збір у сумі 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.