Ухвала

від 16.01.2023 по справі 695/752/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/752/22

номер провадження 2-ві/695/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ушаковій Катерині Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном перебуває на розгляді у головуючого судді Ушакової К.М.

11 січня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Ушаковій К.М., оскільки ОСОБА_2 , як головуюча 28.11.2022 року після залишення позовної заяви без руху продовжила розгляд справи не постановивши відповідну ухвалу, що є порушенням ч. 12 ст. 187 ЦПК України, а тому сторона відповідача має сумнів щодо об`єктивного розгляду справи.

12.01.2023 року ухвалою судді заява представника відповідача про відвід судді Ушакової К.М. визнана необгрунтованою та передана для автоматизованого розподілу для розгляду іншому судді.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року заява про відвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Середі Л.В.

Вирішуючи дану заяву без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України:

1. З підстав, зазначених устаттях 36,37і38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених устаттях 36,37і38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першоїстатті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про обставину, яку зазначає заявник як підставу відводу, йому стало відомо 28 листопада 2022 року. Заява про відвід судді направлена до суду 11 січня 2022 року, тобто після спливу строку, зазначеного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником на вказано поважних причин пропуску строку для подання заяви про відвід та інших виняткових обставин, суд вважає на необхідне заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ушаковій Катерині Миколаївні залишити без рогляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.36,39,40,126 ЦПКУкраїни,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвокату Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ушакової Катерини Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Середа Л.В.