Ухвала

від 05.06.2023 по справі 695/752/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/752/22

номер провадження 2/695/291/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Коршуна Є.А.,

представника позивача - адвоката Починка О.І.,

представника відповідача - адвоката Новікова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення розгляду справи з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи. Проти розгляду клопотання про об`єднання позовів в одне провадження заперечував, оскільки спочатку вважав за потрібне розглянути клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник позивача адвокат Починок О.І. у підготовчому судовому засіданні заперечував з приводу зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи, оскільки вважає, що дані справи повинні розглядатися в одному провадженні. Підтримав клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Представником відповідача адвокатом Новіковим М.В. під час розгляду клопотань учасників процесу про зупинення провадження у справі та про об`єднання позовів в одне провадження заявлено в усному порядку клопотання про відвід судді Ушаковій К.М. Заяву мотивував тим, що суддя не має права розглядати цю справу, оскільки спочатку повинно бути розглянуте клопотання про зупинення провадження у справі. Повідомив, що після заявлених відводів судді Ушаковій К.М. він скеровує до Вищої ради правосуддя аналогічні за змістом скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 визнано заяву представника відповідача про відвід судді Ушакової К.М. необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 08.09.2022 заяву адвоката Новікова Михайла Володимировича, який є представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», про відвід головуючому судді Ушаковій К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без задоволення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2022 визнано заяву представника відповідача про відвід судді Ушакової К.М. необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 03.10.2022 у задоволенні заяви представника відповідача СТОВ «Нива» Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової Катерини Миколаївни від розгляду цивільної справи №695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2022 визнано заяву представника відповідача про відвід судді Ушакової К.М. необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 01.11.2022 представнику відповідача - адвокату Новікову Михайлу Володимировичу про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ушакової Катерини Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2023 визнано заяву представника відповідача про відвід судді Ушакової К.М. необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 16.01.2023 заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ушакової Катерини Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023 заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Ушакової К.М. залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо підстав, вказаних представником відповідача в усній заяві про відвід головуючого судді Ушакової К.М., а саме: вирішення одночасно клопотань про зупинення розгляду справи разом із клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Іншою підставою для відводу судді Ушакової К.М. заявником вказано неодноразові факти звернення останнього після заявлених відводів до Вищої ради правосуддя із аналогічними скаргами на дії судді Ушакової К.М.

Проте, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Оцінюючи доводи представника відповідача викладені в його усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності є безпідставними.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Суд враховує, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи неодноразові звернення представника відповідача із заявами про відвід судді Ушакової К.М., беручи до уваги практику ЄСПЛ, а також те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, з метою забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку представника відповідача щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений представником відповідача відвід та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді в цивільній справі № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову Катерину Миколаївну від розгляду цивільної справи № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 09.06.2023.

Суддя: К.М. Ушакова