Ухвала

від 16.01.2023 по справі 201/789/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 201/789/22

провадження № 61-29ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Приватного акціонерного товариства «Ліктрави», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»), Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» (далі - ПрАТ «Ліктрави»), третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), та грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що 09 червня 2021 року близько 11:50 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло», який на праві власності належить ПрАТ «Ліктрави», під час руху в районі будинку АДРЕСА_1 порушила правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі аутлендер», який належить їй на праві власності. Від цього зіткнення її автомобіль продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначала, що в результаті ДТП їй завдано майнової шкоди. Згідно з висновком експертного дослідження від 07 липня 2021 року № ЕД-19/104-21/ НОМЕР_1 вартість майнової шкоди, завданої у результаті ДТП, складає 297 470,69 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 1 015,20 грн. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року винною у вказаній ДТП визнана водій ОСОБА_2 .

Вказувала, що цивільно-правова відповідальність ПрАТ «Ліктрави» застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», відповідно до полісу страхова сума становить 130 000,00 грн.

Зазначала, що звернулася до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з вимогою про виплату страхового відшкодування та за фактом її звернення заведено страхову справу, однак рішення про виплату страхового відшкодування не прийнято.

Ураховуючи викладене, просила суд стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на свою користь 130 000,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП; стягнути з ПрАТ «Ліктрави» на свою користь 168 485,89 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Ліктрави» на користь ОСОБА_1 168 485,89 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди; витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1 015,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Ліктрави» задоволено частково. Другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ «Ліктрави» на користь ОСОБА_1 168 485,89 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, судовий збір в розмірі 1 493,00 грн, а всього 169 978,89 грн». У іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року залишено без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з факту доведеності заподіяння їй майнової шкоди діями водія ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом автомобіля, належного на праві власності ПрАТ «Ліктрави», та правових підстав для відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Змінюючи другий абзац рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що в суму 168 485,89 грн позивачкою вже включено 1 015,20 грн витрат на оплату послуг експерта.

02 січня 2023 року ПрАТ «Ліктрави» звернулося до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та грошових коштів у загальному розмірі 298 485,89 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року не підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року справу № 201/789/22 визнано малозначною. Вказує, що ціна позову у справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

За змістом частини четвертої 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року справа за позовом ОСОБА_1 до прАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ПрАТ «Ліктрави», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та грошових коштів призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За змістом описової та резолютивної частини ухвали місцевого суду Верховний Суд дійшов висновку, що справа судом першої інстанції визнана такою, ціна позову якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та грошових коштів у загальному розмірі 298 485,89 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн).

Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування наявності підстави, передбаченої підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для перегляду малозначної справи з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом касаційної інстанції.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Приватного акціонерного товариства «Ліктрави», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний