Ухвала

від 16.01.2023 по справі 2-83/2010

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-83/2010

Провадження № 4-с/486/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Южноукраїнську Миколаївськоїобласті скаргуОСОБА_1 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Южноукраїнськогоміського судуМиколаївської областівід 01.04.2010року стягнутоз ОСОБА_1 на користьПАТ «УкрСиббанк»заборгованість закредитним договором№ 11065861000від 01.11.2006року урозмірі 130889,46грн..ПАТ «УкрСиббанк»за договоромкупівлі-продажуправ вимогивідчужив ПАТ«Дельта Банк»право вимогиза кредитнимборгом ОСОБА_1 ПАТ «ДельтаБанк» дляпогашення заборгованості ОСОБА_1 провів 26.06.2018року електроннийаукціон попродажу належноїна правівласності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .13.08.2018року ПАТ«Дельта Банк»уклав зпереможцем аукціону ОСОБА_2 договір купівлі-продажуквартири,що проданана аукціоні,який зтого часує власникомвказаної квартири. ОСОБА_1 з тогочасу вданій квартиріне проживає.Отримавши 21.11.2021року витягз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно,вона дізналась,що відноснонеї існуєзаборона увиді арештівна невизначенемайно,все нерухомемайно,накладена напідставі постановдержавних виконавціввідділу державноївиконавчої службиЮжноукраїнського міськогоуправління юстиціївід 16.09.2010року та22.11.2012року.З метоюскасування вказанихарештів,22.11.2021року воназвернулась ізвідповідною заявоюдо Южноукраїнськогоміського відділуДВС.11.01.2022року вонаотримала відповідьначальника Южноукраїнськоговідділу державноївиконавчої службиу Вознесенськомурайоні Миколаївськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)від 30.12.2021року проте,що впровадженні Южноукраїнськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уМиколаївській областіна примусовомувиконанні перебуваловиконавче провадження№21376692з примусового виконання виконавчого листа від 18.08.2010року по справі №2-83,виданого Южноукраїнськимміським судомМиколаївської областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 130889,46 грн.. 16.05.2012 року ВП № 21376692закінчено впорядку п.3ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження».Також,в провадженніданого відділуперебувало ВП№ 34971159з примусовоговиконання виконавчоголиста від18.08.2010року посправі №2-83,виданого Южноукраїнськимміським судомМиколаївської областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 130889,46 грн.. 22.04.2013 року ВП № 34971159закінчено впорядку п.4ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження».Надати більшвичерпну інформаціюне виявляєтьсяможливим,оскільки виконавчіпровадження знищенозгідно зп.1-2Розділу 11«Правил веденняділоводства таархіву ворганах державноївиконавчої службита приватнимивиконавцями»,затвердженого наказомМіністерства юстиціїУкраїни від07.06.2017року №1829/5,у зв`язкуіз закінченнямтерміну зберігання. Однак, начальником ДВС не вчинено дій для зняття арештів накладених на її майно, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Тому просить визнати протиправною бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не прийняття постанови про скасування арештів накладених на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень № 21376692 та № 34971159 та зобов`язати останню усунути порушення законних прав ОСОБА_1 шляхом ухвалення постанов про скасування вищезазначених арештів.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року прийнято скаргу ОСОБА_1 до розгляду, призначено справу до судового розгляду.

19.05.2022 року від АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, з урахуванням того, що на їх думку, розгляд поданої скарги належить проводити із залученням до участі у справі правонаступника АТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Вердикт Капітал».

20.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якого остання просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 20.05.2022 року залучено до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22.07.2022 року на адресу суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заперечення на скаргу, згідно яких представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки виконавчі провадження № 21376692 та № 34971159 були завершені не у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, а тому право вимоги було відчужено до ПАТ «Дельта Банк» і згодом до ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить задовольнити подану нею скаргу у повному обсязі.

В матеріалах справи наявні клопотання: від начальника Южноукраїнського відділудержавної виконавчоїслужби уВознесенському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Черненко Г.про розглядскарги безїї участіта відмовуу задоволенніскарги;АТ «УкрСиббанк»про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними у справі документами; ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд справи за відсутності стягувача.

Згідно ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість розміром 129474,75 грн. та судові витрати, а всього - 130889,49 грн. (том 1 а.с. 70-72).

На виконання вказаного судового рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 18.08.2010 року було видано виконавчий лист № 2-83/2010, а постановою від 16.09.2010 року відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (том 1 а.с. 127-130).

16.04.2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 11065861000 від 11.01.2006 року укладеним з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 109-110, 113-120, 171-208).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 року заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», задоволена (том 1 а.с. 139).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, за яким (п.1 Договору) ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, в т.ч. договором № 11065861000 від 11.01.2006 року (том 1 а.с. 167-170).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.02.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.11.2010 року у цивільний справі № 2-83/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 255-256).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2021 року вищезазначену ухвалу залишено без змін (том 2 а.с. 38-40).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.06.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено частково, а саме: постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-83/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту та відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа№2-83/2010,виданого18.08.2010року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11065861000 на загальну суму 130889,49 грн. (том 2 а.с. 124-126).

Як вбачається з витягу ВП-спецпідрозділ, сформованого державним виконавцем 14.12.2020 року, 16.09.2010 року на підставі виконавчого листа від 18.08.2010 року №2-83 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 130889,49 грн., державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника. В межах проведення виконавчих дій 20.07.2011 року був призначений експерт для оцінки арештованого майна та 16.03.2012 року були проведені прилюдні торги, які не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. 27.04.2012 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 (відмова стягувача від майна боржника) (том 2 а.с. 106-107).

29.10.2012 року виконавчий лист повторно був пред`явлений до виконання, 02.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 34971159. Дане виконавче провадження було закінчено 22.04.2013 року, виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Як вбачається із витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт був накладений саме в межах зазначеного виконавчого провадження № 34971159, проте відомості про зняття арешту також відсутні (том 2 а.с. 105-106).

В подальшому, вказані виконавчі провадження знищено згідно з п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ПАТ «Дельта Банк», для погашення заборгованості ОСОБА_1 , провів 26.06.2018 року електронний аукціон по продажу належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 108-109).

13.07.2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з переможцем аукціону ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, який з того часу є власником вказаної квартири (том 2 а.с. 109-111).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2021 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 10258442, підстава обтяження - постанова б/н від 16.09.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченка С.І., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власник - ОСОБА_1 , та запис про обтяження № 13282174, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власник - ОСОБА_1

Спірні правовідносини регулюютьсяЗаконом України від 21.04.1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження»(далі - Закон № 606-ХІV),який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннямистатті 1 Закону № 606-ХІVвизначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Зокрема, відповідно до частини першоїстатті 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першоюстатті 17 Закону № 606-ХІVпримусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі, встановлено, що відповідно до цього Законупідлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи.

Водночас, нормиЗакону № 606-ХІVмістять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення. Одним із його заходів є звернення стягнення на майно боржника, яке відповідно до частини першоїстатті 57 Закону № 606-ХІVполягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІVдержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами частин першої та другоїстатті 57 Закону № 606-ХІV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цимЗакономпорядку. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так саме повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2-5ст.60Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно дост.59Закону України«Про виконавчепровадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (з подальшими змінами), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII"Прикінцевіта перехідніположення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України"Проособливості реформуванняпідприємств оборонно-промисловогокомплексу державноїформи власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що на все майно належне заявнику ОСОБА_1 накладено арешт, який продовжує діяти до теперішнього часу; ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.06.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа№2-83/2010,виданого18.08.2010року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11065861000 на загальну суму 130889,49 грн.; інших незавершених виконавчих проваджень,які б обумовлювали необхідність існування накладеного на майно арешту, не існує, внаслідок чого самостійне скасування виконавцем арешту є неможливим.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови б/н від 16.09.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченка С.І., в рамках виконавчого провадження № 21376692 (запис про обтяження № 10258442) та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., в рамках виконавчого провадження № 34971159 (запис про обтяження № 13282174).

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Виходячи з аналізу діючого законодавства, із матеріалів скарги суд не вбачає у діях начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) бездіяльності щодо не зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 ..

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного згідно постанови б/н від 16.09.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Омельченка С.І., в рамках виконавчого провадження № 21376692 (запис про обтяження № 10258442) та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., в рамках виконавчого провадження № 34971159 (запис про обтяження № 13282174).

У іншій частині вимог відмовити.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргадо Миколаївськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня проголошенняухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін