Ухвала

від 18.01.2023 по справі 640/25589/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Донець В.А. суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

18 січня 2023 року Справа № 640/25589/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці Позивача - адвоката Зосименко Ганни Романівни про відвід головуючої судді Епель Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 та від 03.11.2022 було відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 було змінено склад суду для розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням судді Карпушової О.В. у відпустці та призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у сторін витребувано додаткові докази у справі та установлено строк для їх подання та призначено судовий розгляд справи на 10.01.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 було змінено склад суду для розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням судді Мєзєнцева Є.І. у відпустці та призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.

10.01.2023 колегією суддів у вказаному складі було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2023 для перевірки обставин, установлених у судовому засіданні, та надання сторонами додаткових письмових пояснень.

17.01.2023 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду від представниці Позивача - адвоката Зосименко Г.Р. надійшла заява про відвід головуючої судді Епель О.В.

В обґрунтування такої заяви представниця Позивача покликається на те, що під час апеляційного провадження цієї справи двічі змінювався склад суду, що вона має сумніви в неупередженості та безсторонності судді Епель О.В. у зв`язку з витребуванням у Відповідача додаткових доказів у цій справі, зокрема тих, які ним не подавалися до суду першої інстанції і, як вважає Заявниця, не можуть бути надані зі спливом строку, протягом якого здійснюється судовий розгляд цієї справи (півтора роки).

Водночас, на переконання Заявниці, у судовому засіданні 06.12.2022 їй, як представниці Позивача, не було надано достатньо часу викласти свої пояснення, повідомити докази та довести їх переконливість, а натомість було створено нервову атмосферу в судовому засіданні і її виступ нікого не цікавив.

Разом з тим, на думку Заявниці, головуюча суддя проявила упередженість до Позивача, надавши представнику Відповідача необмежений час для виступу в судовому засіданні та запропонувавши йому подати додаткові докази.

З огляду на ці та інші обставини, зазначені в заяві про відвід, адвокат Зосименко Г.Р. вважає, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. під час розгляду цієї справи, а тому просить її відвести.

Проаналізувавши доводи Заявниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи Заявниці, колегія суддів зазначає, що обставини, на які вона посилається як такі, що на її переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності головуючої судді є необґрунтованими та фактично вказують на незгоду сторони Позивача з процесуальними діями та рішеннями суду під час апеляційного провадження в цій справі, що згідно з частиною четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З приводу доводів Заявниці про те, що головуючою суддею здійснювалося керування судовим процесом під час засідань 06.12.2022 та 10.01.2023, було надано представнику Відповідача більше часу на виступ, ніж стороні Позивача, та визначено коло доказів, які сторонам, зокрема Відповідачу, необхідно надати суду, колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 196 КАС України прямо передбачено, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Тобто здійснення головуючим суддею керування судовим процесом не свідчить про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді, а є виконанням ним своїх обов`язків та норм процесуального законодавства.

Крім того відповідно до ст.ст. 9, 79, 80 КАС України саме на суд покладено обов`язок офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зокрема шляхом витребування додаткових доказів.

Тож, з`ясування апеляційним судом всіх обставин у цій справі для перевірки доводів апеляційної скарги та аргументів, викладених у відзиві на таку скаргу, не є упередженістю та/або необ`єктивністю головуючого судді, яким вчиняються відповідні процесуальні дії на виконання вимог ст. 196 КАС України.

Тому вищенаведені доводи Заявниці є необґрунтованими.

Доводи Заявниці про те, що під час апеляційного розгляду цієї справи двічі змінювався склад суду, судова колегія відхиляє, оскільки зміна складу суду в цій справі була проведена з підстав, прямо передбачених статтею 31 КАС України, та в порядку, визначеному вказаною законодавчою нормою, і жодним чином не впливає на неупередженість, безсторонність та/або об`єктивність головуючої суддів при розгляді цієї справи.

Разом з тим, з приводу доводів Заявниці щодо порушення принципу незмінності складу суду апеляційний суд зазначає, що заміна члена колегії, який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи, прямо передбачена ст. 31 КАС України.

При цьому судова колегія зазначає, що напочатку судових засідань 06.12.2022 та 10.01.2023 головуючою суддею було оголошено склад суду та роз`яснено учасникам справи, зокрема й Позивачу та його представниці, право на відвід, але відводів не поступило.

Отже, викладені у заяві доводи не надають підстав для висновку про необхідність відводу головуючої судді від розгляду цієї справи, а тому суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою.

Відповідно до частин четвертої та одинадцятої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відвід головуючій судді, заявлений представницею Позивача - адвокатом Зосименко Ганною Романівною, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Епель Оксані Володимирівні у справі № 640/25589/21, заявлений представницею Позивача - адвокатом Зосименко Ганною Романівною.

Передати справу № 640/25589/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова