Ухвала

від 19.01.2023 по справі 640/25589/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/25589/21

УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивача, адвоката Зосименко Ганни Романівни про відвід головуючої судді Епель Оксани Володимирівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1 , театрально-видовищний заклад культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1 , театрально-видовищний заклад культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 та від 03.11.2022 було відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 змінено склад суду для розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням судді Карпушової О.В. у відпустці та призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у сторін витребувано додаткові докази у справі та установлено строк для їх подання та призначено судовий розгляд справи на 10.01.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 змінено склад суду для розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням судді Мєзєнцева Є.І. у відпустці та призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.

10.01.2023 колегією суддів у вказаному складі оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2023 для перевірки обставин, установлених у судовому засіданні, та надання сторонами додаткових письмових пояснень.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 17.01.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Епель О.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час апеляційного провадження цієї справи двічі змінювався склад суду, що викликає у заявниці сумніви в неупередженості та безсторонності судді Епель О.В..

Також заявник вказує на упереджене ставлення головуючої судді у судових засіданнях, що виражалось у обмеженні терміну для надання пояснень лише представника позивача, було створено нервову атмосферу в судовому засіданні і її виступ нікого не цікавив. На думку заявниці, головуюча суддя проявила упередженість до позивача, надавши представнику відповідача необмежений час для виступу в судовому засіданні та запропонувавши йому подати додаткові докази.

Крім того, вказується, що у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів у цій справі, зокрема тих, які ним не подавалися до суду першої інстанції і, як вважає Заявниця, не можуть бути надані зі спливом строку, протягом якого здійснюється судовий розгляд цієї справи (півтора роки).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 визнано необґрунтованим відвід головуючій судді Епель Оксані Володимирівні у справі № 640/25589/21, заявлений представницею позивача, адвокатом Зосименко Ганною Романівною, а справу передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 заявлений представницею позивача, адвокатом Зосименко Ганною Романівною передано на вирішення судді Беспалову О.О.

Вирішуючи заяву представниці позивача, адвоката Зосименко Ганни Романівни про відвід головуючої судді Епель Оксани Володимирівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяв про відвід головуючому судді, обставини, на які заявниця посилається як такі, що на її переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності головуючої судді є необґрунтованими та фактично вказують на незгоду заявниці з процесуальними діями та рішеннями суду під час апеляційного провадження в цій справі, що згідно з частиною четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Приписами ст.ст. 9, 79, 80 КАС України встановлено обов`язок суду офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зокрема шляхом витребування додаткових доказів.

А відтак, витребовування додаткових доказів, що на переконання суду необхідні для об`єктивного вирішення того чи іншого спору жодним чином не свідчить про упереджене ставлення до сторони по справі.

Щодо упередженого ставлення головуючого судді до представника позивача, у судових засіданнях, що відбулись 06.12.2022 та 10.01.2023, то такі на переконання суду є надуманими.

Приписами 196 КАС України прямо передбачено, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Здійснення головуючим суддею керування судовим процесом не свідчить про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді, а є виконанням ним своїх обов`язків та норм процесуального законодавства.

Також, на переконання суду надуманими є доводи заявниці, що зміни у складі суду які відбувались можуть свідчити про упередженість суду та є підставою для відведення головуючого судді від розгляду справи.

Поряд із цим, зміна складу суду в цій справі проведена з підстав, прямо передбачених статтею 31 КАС України, та в порядку, визначеному вказаною законодавчою нормою, і жодним чином не впливає на неупередженість, безсторонність та/або об`єктивність головуючої суддів при розгляді цієї справи.

Заміна члена колегії, який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи, прямо передбачена ст. 31 КАС України.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Епель О.В.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/25589/21 визначеною головуючою суддею не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представниці позивача, адвоката Зосименко Ганни Романівни про відвід головуючої судді Епель Оксани Володимирівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1 , театрально-видовищний заклад культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" про визнання протиправними та скасування рішення і наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов