Вирок від 22.06.2010 по справі 1-519-10

Дело № 1-519-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 июня 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

защитника подсудимого ОСОБА_2 из числа близких родственников - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженца села Старомихайловка Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:

-27 декабря 2002г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.3, 75-76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;

-15 июля 2003г. Марьинским райсудом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 70 УК Украины к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 января 2004г. приговор изменен и считать ОСОБА_2 осужденным по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 УК Украины к 7 годам 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 81 УК Украины освобожден 28 ноября 2008г. из ИК 77 по постановлению Бердянского райсуда Запорожской области от 28 ноября 2008г. условно-досрочно на 1 год 7 мес. 04 дня, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 и проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца гор. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, до ареста не работавшего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2010г., примерно в 02 часа 40 мин., подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле остановки общественного транспорта ДК «Абакумова», на углу дома № 22 по ул. Дагестанской в Кировском районе гор. Донецка, где увидели потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в отношении которых у подсудимого ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение их имущества.

По предложению подсудимого ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_2 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достигли между собой предварительной договоренности, направленной на совместное открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материлы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и способности потерпевших к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, толкнули потерпевшую ОСОБА_7 на землю, причинив ей физическую боль и нанесли не менее восьми ударов кулаками рук в область головы потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему кровоподтеки век обоих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших и подавив совместными и согласованными вышеуказанными действиями волю и способность потерпевших к сопротивлению, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, открыто, а подсудимый ОСОБА_2 повторно, похитили следующее чужое имущество, а именно:

-газовый пистолет марки «Маузер» калибра 9 мм, стоимостью 2500 грн., принадлежащий ОСОБА_6;

-мобильный телефон «Нокиа-7070» ІМЕІ НОМЕР_1 стоимостью 600 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 20 грн., на счету которой находилось деньги в сумме 20 грн.;

-кольцо золотое 585 пробы весом 4 г с янтарем стоимостью 1000 грн.;

-цепочку золотую 585 пробы весом 10, 63 г стоимостью 2887 грн. 11 коп.;

-деньги в сумме 400 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7, а всего открыто похитили чужое имущество на общую сумму 7427 грн. 11 коп., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным и причинив потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, виновными себя признали полностью и суду показали, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, они совершили инкриминируемое в вину преступление.

В содеянном чистосердечно раскаялись, не оспаривали фактические обстоятельства дела и просили суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения ими преступления, а также форму их вины и направленность их умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых; другие обстоятельства, характеризующие личности подсудимых.

Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, а их показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимых и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимыми, а также форму их вины и направленность их умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых; другие обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимых и изучением данных, характеризующих их личности.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5, суд считает, что органами досудебного следствия их противоправные действия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимые по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а подсудимый ОСОБА_2 повторно, открыто похитили чужое имущество, т.е. совершили грабеж.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимых:

-ОСОБА_2, - который ранее судим, в том числе - и за корыстные преступления, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, до ареста не работал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и невропатолога не состоит;

-ОСОБА_5 , - который в силу ст. 89 УК Украины не судим, до ареста не работал, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и невропатолога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым, суд учитывает их явки с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_5, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возможно только в условиях их изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых назначение им наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой им в вину статьи Особенной части УК Украины.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому подсудимому ОСОБА_2 по настоящему приговору, необходимо частично, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, присоединить неотбытую им основную и дополнительную часть наказания, назначенного ему по приговору Марьинского райсуда Донецкой области от 15 июля 2003г.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 328 грн. 80 коп. за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек в солидарном порядке с подсудимых в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-7070» ІМЕІ-НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7, необходимо оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и на основании этого закона назначить им наказание:

-ОСОБА_2 - в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору, частично, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного по приговору Марьинского райсуда Донецкой области от 15 июля 2003г. и определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности приговоров в ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

- ОСОБА_5 - в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_5 исчислять с 18 февраля 2010г., меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 328 (триста двадцать восемь) грн. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-7070» в корпусе черного цвета ІМЕІ-НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7,- оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья: