Постанова від 13.10.2010 по справі 1-519-10

№ 1-519-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

13 октября 2010 года

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Липчанского С.Н.,

при секретаре: Бахтияровой Н.В.

с участием прокурора: Зинченко О.В.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курахово Марьинского р-на, гр-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, безработный, ранее судим в 1990 г. по ст. 215-3 ч.1, 94 УК Украины (в ред. 1960г.) Марьинским р/с к 9 годам лишения свободы, в 1991 г. по ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 145 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) Марьинским р/с к 9 годам лишения свободы, в 1999 г. по ст.206 ч. 3, 222 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) Марьинским р/с к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 21 июня 2002 года, проживает по адресу: АДРЕСА_2, прописан по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, 187 ч.4, 289 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи ранее неоднократно судим за преступления, предусмотренные ст. ст. 94, 215-3 ч.2, УК Украины (в редакции 1960 г.) ст.ст.206 ч. 3, 222 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободившись 21.06.2002 года из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд умышленных преступлений на территории Марьинского района Донецкой области при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 3 на 4 ноября 2005 г., ОСОБА_3, действуя умышленно, будучи лицом, ранее судимым за совершение незаконного завладения транспортным средством, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, то есть повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем повреждения навесного замка, проник в АДРЕСА_3, являющийся иным хранилищем, принадлежащим ОСОБА_4, где незаконно завладел транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 12978,00 грн., принадлежащим последнему, после чего с места преступления на указанном автомобиле скрылся, распорядившись по собственному усмотрению.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 совершил разбойное нападение и умышленное убийство по корыстным мотивам ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2010 года , примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_2 прибыл к АДРЕСА_4 Донецкой области, где его ожидала ОСОБА_5, с которой он ранее по мобильному телефону договорился о встрече, так как последней необходимо было срочно уехать в г. Донецк и перевезти принадлежащие ей ценности и вещи в квартиру, расположенную в г. Донецке. После того как ОСОБА_5 со своими вещами села в автомобиль ОСОБА_3, они выехали на автодорогу и направились в направлении г. Донецка. В пути следования, между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошел конфликт, на почве имевшихся у ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 долговых обязательств, в ходе которого у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на совершение из корыстных мотивов умышленного противоправного причинения смерти другому человеку. ОСОБА_3 действуя умышленно, с целью осуществления этого преступного умысла, направился в пустынное место, расположенное на левом берегу Кураховского водохранилища, где остановил автомобиль и, с применением насилия, сковал ОСОБА_5 руки имевшимися у него наручниками, приведя ее тем самым в беспомощное состояние, т.е. лишил ее возможности скрыться либо оказать активное сопротивление, после чего вытащил ОСОБА_5 из автомобиля и стал ее избивать, нанося удары кулаками рук и ногами в область головы и туловища, причинив ей кровоподтеки лба на всем протяжении, век обоих глаз, скуловой области справа и слева, спинки и кончика носа, слизистой верхней и нижней губы по всей длине, внутренней поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, тыла левой кисти, правого и левого коленных суставов, левой голени, правого бедра, передней поверхности грудной клетки, ушибленные раны верхнего века левого глаза, спинки носа, правого и левого предплечья в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани гортани по ходу сонных артерий справа и слева, кровоподтеки на коже шеи справа и слева, ссадины правого предплечья в нижней трети, кольцевидные царапины правого предплечья в нижней трети, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности на всем протяжении лобной области с переходом на правую теменную и заушную области, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После того, как последняя от полученных повреждений потеряла сознание, ОСОБА_3, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_5, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно:

- мобильным телефоном «Нокия N-73», стоимостью 800 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 грн., общей стоимостью 825 грн;

- женскими сапогами, стоимостью 450 грн.;

- золотой цепочкой 585 пробы, стоимостью 875 грн.;

- золотыми сережками 585 пробы, стоимостью 700 грн.;

- золотыми сережками 585 пробы, стоимостью 400 грн.;

- золотым кольцом 585 пробы, стоимостью 473 грн.;

- золотым кольцом 585 пробы, стоимостью 315 грн.,

- женкой сумкой, стоимостью 120 грн.,

- медальоном с камнем зелёного цвета в оправе, стоимостью 30 грн.

- мужскими запонками из металла жёлтого цвета, стоимостью 50 грн.,

- фотоаппаратом «Самсунг», стоимостью 49 грн. 30 коп.,

- женской пудрой, не представляющей материальной ценности,

а всего на общую сумму 4287 гривен 30 копеек. После чего ОСОБА_3, действуя умышленно, достоверно зная, что ОСОБА_5 жива и находится во временном бессознательном состоянии, с целью лишения ее жизни, стал волочить ее к воде вышеуказанного водохранилища, в результате волочения по твердой поверхности с ног ОСОБА_5, снялись сапоги, при этом была повреждена носочная часть сапога на левую ногу, согласно заключения трассологической экспертизы данное повреждение образовано в результате механического скольжения по твердой шероховатой поверхности. Увидев это, ОСОБА_3, скрывая следы преступления, ошибочно одел левый сапог на правую ногу ОСОБА_5, а правый сапог на левую ногу, после чего освободил её руки от наручников и сбросил её в водоём, осознавая, что последняя без посторонней помощи не сможет выбраться из воды, т.е. желая с неизбежностью наступления ее смерти от утопления.

В результате преступных действий ОСОБА_3 наступила смерть ОСОБА_5 причиной, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой - утопление.

Защитником подсудимого ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, по тем основаниям, что органами досудебного следствия не выполнены указания Апелляционного суда Донецкой области, изложенные в его определениях от 22.10.2009 года и от 30.04.2010 года. Согласно данным определениям органам досудебного следствия необходимо было:

- конкретизировать место и время совершения преступления;

- провести следственный эксперимент по вопросу возможности перемещения трупа ОСОБА_5 от вероятного места совершения преступления до места обнаружения трупа;

- необходимо было точно определить время смерти потерпевшей и, как следствие, сделать вывод об отсутствии мацерации кожи на теле потерпевшей;

- не дано объяснение того, что потерпевшая попала в водоём в куртке, а её труп нашли без куртки;

- не проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшей ОСОБА_1;

- не допрошены все лица, о допросе которых заявляла ОСОБА_1;

- не установлено и не допрошено лицо обнаружившее труп ОСОБА_5

- и другие следственные действия.

Данные обстоятельства, как в отдельности так и в совокупности, могут влиять на время, место, обстоятельства, мотивы совершения преступления.

Потерпевшая ОСОБА_1 поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор против заявленного ходатайства возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к мнению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 246, 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС Украины от 11 февраля 2005 года N 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованные обстоятельства, отмеченные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или другой из них выплывала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о лице обвиняемого; и тому подобное). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не примененные нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Учитывая то, что невыполнение указаний Апелляционного суда Донецкой области, изложенные в его определениях от 22.10.2009 года и от 30.04.2010 года, является существенной неполнотой досудебного следствия, данная неполнота не может быть устранена в ходе нового судебного разбирательства, то дело подлежит направлению Марьинскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

При производстве досудебного следствия следователю необходимо:

- конкретизировать место и время совершения преступления;

- провести следственный эксперимент по вопросу возможности перемещения трупа ОСОБА_5 от вероятного места совершения преступления до места обнаружения трупа;

- необходимо точно определить время смерти потерпевшей и, как следствие, сделать вывод об отсутствии мацерации кожи на теле потерпевшей;

- дать объяснение того, что потерпевшая попала в водоём в куртке, а её труп нашли без куртки;

- провести ряд оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшей ОСОБА_1;

- допросить всех лиц, о допросе которых заявляла ОСОБА_1;

- установить и допросить лицо обнаружившее труп ОСОБА_5

- выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Рассматривая вопрос об изменении ОСОБА_3 меры пресечения, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_3 обвиняется в тяжком преступлении, вину не признал, и у суда нет достаточных данных о том, что ОСОБА_3 не скроется от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16-1, 246, 281, 165, 165-1 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, 187 ч. 4, 289 ч. 2 УК Украины, направить Марьинскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Липчанский