Постанова від 13.10.2010 по справі 1-519-10

№ 1-519-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

13 октября 2010 года

Марьинский районный суд Д онецкой области в составе:

председательствующего - су дьи Липчанского С.Н.,

при секретаре: Бахтияровой Н.В.

с участием прокурора: Зинче нко О.В.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суд ебном заседании уголовное де ло по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. К урахово Марьинского р-на, г р-н Украины, украинец, ІНФОР МАЦІЯ_3, не женат, безработны й, ранее судим в 1990 г. по ст. 215-3 ч.1, 94 УК Украины (в ред. 1960г.) Марьинск им р/с к 9 годам лишения свобод ы, в 1991 г. по ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 145 ч. 1 УК Украины (в ред . 1960 г.) Марьинским р/с к 9 годам лишения свободы, в 1999 г. по ст .206 ч. 3, 222 ч.1 УК Украины (в ред. 19 60 г.) Марьинским р/с к 5 годам лиш ения свободы, освободился ус ловно-досрочно 21 июня 2002 года, проживает по адресу: АДРЕ СА_2, прописан по адресу : АДРЕСА_1, по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, 187 ч .4, 289 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи ранее неод нократно судим за преступле ния, предусмотренные ст. ст. 94, 215-3 ч.2, УК Украины (в редакции 1 960 г.) ст.ст.206 ч. 3, 222 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), при этом судимо сть в установленном законом порядке не снята и не пога шена, освободившись 21.06.2002 года из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вн овь совершил ряд умышленных преступлений на территории М арьинского района Донецкой о бласти при следующих обстоят ельствах:

Так, в ночь с 3 на 4 ноября 2005 г., ОСОБА_3, действуя умышленно , будучи лицом, ранее судимым з а совершение незаконного зав ладения транспортным средст вом, судимость за которое в ус тановленном законом порядке не снята и не погашена, то ест ь повторно, с целью незаконно го завладения транспортным с редством, путем повреждения навесного замка, проник в А ДРЕСА_3, являющийся иным хра нилищем, принадлежащим ОСО БА_4, где незаконно завладел транспортным средством - авт омобилем НОМЕР_1 стоимост ью 12978,00 грн., принадлежащим посл еднему, после чего с места пре ступления на указанном автом обиле скрылся, распорядившис ь по собственному усмотрению .

Кроме того, продолжая свою п реступную деятельность, ОС ОБА_3 совершил разбойное на падение и умышленное убийств о по корыстным мотивам ОСОБ А_5 при следующих обстоятел ьствах:

11 ноября 2010 года , примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, бу дучи в состоянии алкогольног о опьянения, управляя принад лежащим ему автомобилем НО МЕР_2 прибыл к АДРЕСА_4 До нецкой области, где его ожида ла ОСОБА_5, с которой он ран ее по мобильному телефону до говорился о встрече, так как п оследней необходимо было сро чно уехать в г. Донецк и переве зти принадлежащие ей ценност и и вещи в квартиру, расположе нную в г. Донецке. После того к ак ОСОБА_5 со своими вещам и села в автомобиль ОСОБА_3 , они выехали на автодорогу и направились в направлении г. Донецка. В пути следования, ме жду ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пр оизошел конфликт, на почве им евшихся у ОСОБА_5 перед О СОБА_3 долговых обязательст в, в ходе которого у ОСОБА_3 возник преступный умысел, на правленный на совершение из корыстных мотивов умышленно го противоправного причинен ия смерти другому человеку. ОСОБА_3 действуя умышленно , с целью осуществления этого преступного умысла, направи лся в пустынное место, распол оженное на левом берегу Кура ховского водохранилища, где остановил автомобиль и, с при менением насилия, сковал ОС ОБА_5 руки имевшимися у него наручниками, приведя ее тем с амым в беспомощное состояние , т.е. лишил ее возможности скр ыться либо оказать активное сопротивление, после чего вы тащил ОСОБА_5 из автомобил я и стал ее избивать, нанося уд ары кулаками рук и ногами в об ласть головы и туловища, прич инив ей кровоподтеки лба на в сем протяжении, век обоих гла з, скуловой области справа и с лева, спинки и кончика носа, сл изистой верхней и нижней губ ы по всей длине, внутренней по верхности левого предплечья , наружной поверхности право го предплечья в нижней трети , тыла левой кисти, правого и л евого коленных суставов, лев ой голени, правого бедра, пере дней поверхности грудной кле тки, ушибленные раны верхнег о века левого глаза, спинки но са, правого и левого предплеч ья в нижней трети, кровоизлия ния в мягкие ткани гортани по ходу сонных артерий справа и слева, кровоподтеки на коже ш еи справа и слева, ссадины пра вого предплечья в нижней тре ти, кольцевидные царапины пр авого предплечья в нижней тр ети, кровоизлияния в мягкие п окровы головы со стороны вну тренней поверхности на всем протяжении лобной области с переходом на правую теменную и заушную области, относящие ся согласно заключения судеб но-медицинской экспертизы к легким телесным повреждения м, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Посл е того, как последняя от получ енных повреждений потеряла с ознание, ОСОБА_3, воспольз овавшись бессознательным со стоянием ОСОБА_5, завладел принадлежащим ей имуществом , а именно:

• - мобильным телефон ом «Нокия N-73», стоимостью 800 грн . со стартовым пакетом операт ора мобильной связи «ЮМС» ст оимостью 25 грн., общей стоимос тью 825 грн;

• - женскими сапогами, с тоимостью 450 грн.;

• - золотой цепочкой 585 пр обы, стоимостью 875 грн.;

• - золотыми сережками 585 пробы, стоимостью 700 грн.;

• - золотыми сережками 585 пробы, стоимостью 400 грн.;

• - золотым кольцом 585 про бы, стоимостью 473 грн.;

• - золотым кольцом 585 про бы, стоимостью 315 грн.,

• - женкой сумкой, стоимо стью 120 грн.,

• - медальоном с камнем з елёного цвета в оправе, стоим остью 30 грн.

• - мужскими запонками и з металла жёлтого цвета, стои мостью 50 грн.,

• - фотоаппаратом «Самс унг», стоимостью 49 грн. 30 коп.,

• - женской пудрой, не пре дставляющей материальной це нности,

а всего на общую сумму 4287 гр ивен 30 копеек. После чего ОСО БА_3, действуя умышленно, дос товерно зная, что ОСОБА_5 ж ива и находится во временном бессознательном состоянии, с целью лишения ее жизни, стал волочить ее к воде вышеуказа нного водохранилища, в резул ьтате волочения по твердой п оверхности с ног ОСОБА_5, с нялись сапоги, при этом была п овреждена носочная часть сап ога на левую ногу, согласно за ключения трассологической э кспертизы данное повреждени е образовано в результате ме ханического скольжения по тв ердой шероховатой поверхнос ти. Увидев это, ОСОБА_3, скры вая следы преступления, ошиб очно одел левый сапог на прав ую ногу ОСОБА_5, а правый са пог на левую ногу, после чего о свободил её руки от наручник ов и сбросил её в водоём, осозн авая, что последняя без посто ронней помощи не сможет выбр аться из воды, т.е. желая с неиз бежностью наступления ее сме рти от утопления.

В результате преступных д ействий ОСОБА_3 наступила смерть ОСОБА_5 причиной, к оторой, согласно заключению судебно-медицинской эксперт изы явилась механическая асф иксия от закрытия дыхательны х путей водой - утопление.

Защитником подсудимого О СОБА_2 было заявлено ходата йство о направлении данного уголовного дела для проведен ия дополнительного расследо вания, по тем основаниям, что о рганами досудебного следств ия не выполнены указания Апе лляционного суда Донецкой об ласти, изложенные в его опред елениях от 22.10.2009 года и от 30.04.2010 год а. Согласно данным определен иям органам досудебного след ствия необходимо было:

- конкретизировать место и в ремя совершения преступлени я;

- провести следственный экс перимент по вопросу возможно сти перемещения трупа ОСОБ А_5 от вероятного места сове ршения преступления до места обнаружения трупа;

- необходимо было точно опре делить время смерти потерпев шей и, как следствие, сделать в ывод об отсутствии мацерации кожи на теле потерпевшей;

- не дано объяснение того, чт о потерпевшая попала в водоё м в куртке, а её труп нашли без куртки;

- не проведен ряд оперативно -розыскных мероприятий с уча стием потерпевшей ОСОБА_1 ;

- не допрошены все лица, о до просе которых заявляла ОСО БА_1;

- не установлено и не допрош ено лицо обнаружившее труп ОСОБА_5

- и другие следственные дейс твия.

Данные обстоятельства, как в отдельности так и в совокуп ности, могут влиять на время, м есто, обстоятельства, мотивы совершения преступления.

Потерпевшая ОСОБА_1 под держала заявленное ходатайс тво.

Прокурор против заявленно го ходатайства возражал.

Суд, выслушав мнение участн иков процесса, приходит к мне нию, что ходатайство подлежи т удовлетворению по следующи м основаниям.

Согласно ст. 64 УПК Украины пр и производстве досудебного с ледствия подлежит доказыван ию событие преступления (вре мя, место, способ и другие обст оятельства совершения прест упления).

Согласно ст. 246, 281 УПК Украи ны возвращение дела для допо лнительного расследования п о мотивам неполноты или непр авильности досудебного след ствия может иметь место тогд а, когда эта неполнота или неп равильность не может быть ус транена в судебном заседании .

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС Украины от 11 февра ля 2005 года N 2 «О практике примен ения судами Украины законода тельства, которое регулирует направление уголовных дел н а дополнительное расследова ние» досудебное следствие пр изнается неполным, если во вр емя его проведения вопреки т ребованиям статей 22 и 64 УПК не б ыли исследованы или были пов ерхностно или односторонне и сследованные обстоятельств а, которые имеют существенно е значение для правильного р ешения дела (не были допрошен ы определенные лица; не истре бованы и не исследованы доку менты, вещественные и другие доказательства для подтверж дения или опровержения таких обстоятельств; не исследова нные обстоятельства, отмечен ные в постановлении суда, кот орый вернул дело на дополнит ельное расследование, когда необходимость исследования той или другой из них выплыва ла из новых данных, установле нных при судебном разбирател ьстве; не были выяснены с дост аточной полнотой данные о ли це обвиняемого; и тому подобн ое). Неправильным досудебное следствие признается в случ ае, когда органами досудебно го следствия при совершении процессуальных действий и пр инятии процессуальных решен ий были неправильно применен ы или безосновательно не при мененные нормы уголовно-проц ессуального или уголовного з акона и без устранения этих н арушений дело не может быть р ассмотрено в суде.

Учитывая то, что невыполнен ие указаний Апелляционного с уда Донецкой области, изложе нные в его определениях от 22.10.2 009 года и от 30.04.2010 года, является с ущественной неполнотой досу дебного следствия, данная не полнота не может быть устран ена в ходе нового судебного р азбирательства, то дело подл ежит направлению Марьинском у межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

При производстве досудебн ого следствия следователю не обходимо:

- конкретизировать место и в ремя совершения преступлени я;

- провести следственный экс перимент по вопросу возможно сти перемещения трупа ОСОБ А_5 от вероятного места сове ршения преступления до места обнаружения трупа;

- необходимо точно определи ть время смерти потерпевшей и, как следствие, сделать выво д об отсутствии мацерации ко жи на теле потерпевшей;

- дать объяснение того, что п отерпевшая попала в водоём в куртке, а её труп нашли без ку ртки;

- провести ряд оперативно-ро зыскных мероприятий с участи ем потерпевшей ОСОБА_1;

- допросить всех лиц, о допро се которых заявляла ОСОБА_1 ;

- установить и допросить лиц о обнаружившее труп ОСОБА_5

- выполнить другие следстве нные действия, в которых возн икнет необходимость.

Рассматривая вопрос об изм енении ОСОБА_3 меры пресеч ения, суд считает, что данное х одатайство не подлежит удовл етворению, так как ОСОБА_3 обвиняется в тяжком преступ лении, вину не признал, и у суд а нет достаточных данных о то м, что ОСОБА_3 не скроется о т суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 16-1, 246, 281, 165, 165-1 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвине нию ОСОБА_3, обвиняемого п о ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, 187 ч. 4, 289 ч. 2 УК Украин ы, направить Марьинскому меж районному прокурору для пров едения дополнительного расс ледования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - содерж ание под стражей в СИ-7 г. Мариу поля.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течен ие семи суток со дня его вынес ения.

Судья С.Н. Липчански й