Вирок

від 23.12.2022 по справі 752/3248/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/3248/22

провадження №: 1-кс/752/5749/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42022100000000049, відомості щодо якого внесені 21.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі, з можливістю внесення застави в розмірі семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 820 000,00 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч) гривень.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те що необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 24.09.1986 працював у Київській міській раді профспілок, з 2010 року постійно обіймає посаду Голови «Київської міської ради профспілок» у невстановлений період часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та став вчиняти дії, направлені на заволодіння чужим майном - об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у його віданні та самовільне зайняття земельної ділянки на острові Трухановому в районі Матвіївської затоки.

Разом з цим, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 організував проведення 25.04.2021 засідання бюджетно-майнової комісії Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» із питанням порядку денного: «Про інвестиційну пропозицію ТОВ «АТЕРЛІ» щодо оновлення та реконструкції матеріально-технічної бази ДЮУСБ «Зеніт». У подальшому ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, організував складення та підписання протоколу засідання бюджетно-майнової комісії № 3 від 25.04.2021.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 у змові з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, розуміючи, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, організував подачу у невстановлений час приватному нотаріусу ОСОБА_8 документів, на підставі яких остання згідно раніше розробленого спільного плану мала зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості. Зокрема, ОСОБА_6 надав нотаріусу ОСОБА_8 завідомо підроблений документ - технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який складено із використанням реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості», із підписами виконаними невстановленою особою від імені керівника ОСОБА_10 , виконавця ОСОБА_11 , відтисками печаток, що не відповідають печаткам підприємства, а також до якого невстановленими особами внесені завідомо неправдиві відомості щодо наявності будівель та споруд.

Виконуючи свою функцію згідно розробленого плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків - переходу права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 до Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», а у подальшому до третіх осіб, використовуючи надані їй повноваження, діючи у змові із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_8 використовуючи завідомо підроблені документи 09.09.2021 у період часу з 13 години 52 хвилин до 16 години 33 хвилини відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, провела державну реєстрацію права приватної власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , за суб`єктом: об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», податковий номер 02670408.

Крім того, продовжуючи втілювати свій злочинний намір, ОСОБА_6 у невстановлений час організував передачу приватному нотаріусу ОСОБА_8 документів, на підставі яких останньою 13.09.2021 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивна база «Зеніт» (ідентифікаційний код 44605365) із статутним капіталом 6653333,33 грн., директором якого призначено ОСОБА_9 . Засновниками товариства виступили об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (код ЄДРПОУ 02670408) та ТОВ «Атерлі» (код 42745518).

Наступного дня, тобто 14.09.2022, на підставі наданих ОСОБА_6 документів, у тому числі: акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЧБОВО-СПОРТИВНА БАЗА «ЗЕНІТ», підробленого Технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Паркова дорога, № 28 у місті Києві, приватним нотаріусом ОСОБА_8 у період часу з 16 години 07 хвилин по 18 годину 20 хвилин здійснено державну реєстрацію права приватної власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з реєстраційним номером 2451678280000, що розташований м. Київ, Паркова дорога, будинок 28 за Товариством з обмеженою відповідальністю «УЧБОВО-СПОРТИВНА БАЗА «ЗЕНІТ».

Відповідно до висновку будівельно-оціночної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 09.09.2022 №67/9-88/9-89/8 ринкова (дійсна) вартість території ТОВ «Учбово-спортивна база «Зеніт», загальною площею 5,8066 га разом з її невід`ємними поліпшеннями (комплексом об`єктів нерухомого майна розміщеним на даній території у складі будівель літ. 1-12, 14, 20-35, А, Б, В), яка розташована у Дніпровському районі м. Києва на Трухановому острові в районі Матвіївської затоки по вул. Паркова Дорога, 28 станом на 14.09.2021 складала 701 619 711 (сімсот один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн 00 коп.

Крім того, відповідно до висновку земельно-оціночної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 09.09.2022 №66/9-86/9-87/9 ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки території ТОВ «Учбово-спортивна база «Зеніт», загальною площею 5,8066 га, розташованої в Дніпровському районі м. Києва на Трухановому острові в АДРЕСА_2 та яка з яка з північно-східної, східної та південної сторони обмежена водним простором Матвіївської затоки, а з північної і західної сторони огороджена сітчастим парканом, у межах якої накладаються та пересікаються земельні ділянки із кадастровими номерами: 8000000000:66:438:0176; 8000000000:66:438:0021; 8000000000:66:438:0166; 8000000000:66:438:0097; 8000000000:66:438:0070; 8000000000:66:438:0090; 8000000000:66:438:0142; 8000000000:66:438:0143; 8000000000:66:438:0060; 8000000000:66:438:0125; 8000000000:66:438:0179; 8000000000:66:438:0105; 8000000000:66:438:0177; 8000000000:66:438:0016; 8000000000:66:438:0018, станом на 14.09.2021 становила 698 125 523 (шістсот дев`яносто вісім мільйонів сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 00 коп.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у привласненні чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, самовільному зайнятті земельної ділянки, вчинене групою осіб, щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, та використанні завідомо підробленого документу.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисники долучили клопотання про направлення вказаного клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, а також долучили характеристики, довідки про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 та інші докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 15.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: листом Міської благодійної організації «Дитячий оздоровчо-спортивний клуб «МАЛА ФЛОТИЛІЯ» №017т від 11.01.2022; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 10.02.2022; постановою позачергової XII Київської міської міжспілкової конференції профспілок від 22.09.2020 «Про обрання Голови Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»; протоколом засідання Бюджетно-майнової комісії Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» від 02.09.2021 №4; протоколом засідання Бюджетно-майнової комісії Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» від 25.04.2021 №3; протоколами допиту свідків; листом ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» від 04.02.2022 № 04022022/0; протоколом огляду місця події від 08.02.2022; протоколом обшуку від 01.06.2022; висновком земельно-оціночної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 09.09.2022 №66/9-86/9-87/9; висновком будівельно-оціночної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 09.09.2022 №67/9-88/9-89/8; висновком експерта № СЕ-19/111-22/47436-ПЧ від 24.11.2022; іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявність у підозрюваного активів, його спосіб життя вказує на наявність достатніх фінансових, матеріальних та інших ресурсів для перебування за кордоном, на що також вказує наявність у нього паспортів громадянина України для виїзду за кордон. Разом з цим, ОСОБА_6 ухиляється від явки для участі в проведенні судових засідань та повідомляє слідчого про неможливість прибуття до органу досудового розслідування, оскільки знаходиться на лікуванні, проте пересувається містом та знаходиться на робочому місці, виконуючи обов`язки Голови Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок». У призначене на 05.10.2022 судове засідання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, у призначене на 10.11.2022 судове засідання підозрюваний повторно не з`явився. Одночасно з тим, отримано докази того, що підозрюваний постійно пересувається містом на власному автомобілі, у тому числі переміщався містом у дні судових засідань 05.10.2022 і 10.11.2022, постійно у цей період часу відвідує робоче місце, виконує обов`язки голови Київської міськпрофради.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом підкупу, оскільки підозрюваний використовуючи свій статус як голови Київських профспілок для надання ними спотворених показань чи відмови від дачі показань, що в подальшому виключить можливість отримання органом досудового розслідування правдивих і повних показань під час досудового розслідування, та, можливо, судового розгляду.

А також враховуючи ризик знищення, приховання, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не віднайдені оригінали усіх документів, які було складено підозрюваними та іншими особами, у тому числі під час обшуку на робочому місці ОСОБА_6 та останній не надав вказані документи на запит слідчого у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місце роботи, майновий стан.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 500 (п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2023 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 13 год. 30 хв. 23.12.2022.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі 500 (п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300000,00 (один мільйон триста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268959, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355250002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1