Ухвала

від 15.08.2024 по справі 752/3248/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4373/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 752/3248/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, -

за участю :

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2023 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про звернення в дохід держави застави та звернено в дохід держави заставу шляхом зарахування її до спеціального фонду у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот гривень) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень), щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали кожний окремо апеляційні скарги в яких просять ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти та відмовити у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави.

22.03.2023 року слідчим суддею Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2023 рокупро звернення застави в дохід держави.

23.05.2024 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України та постійне місце проживання в м. Києві, має постійний дохід у вигляді пенсії та заробітної плати, міцні соціальні зв`язки, численні нагороди за досягненням перед суспільством.

ГУ НП у м. Києві перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, і саме цей суд має розглядати клопотання про звернення застави в дохід держави.

Разом з тим, за ОСОБА_8 його донькою вже було внесено заставу у розмірі 1 300 000 гривень та не зважаючи на те, що Київським апеляційним судом розмір застави було зменшено, грошові кошти заставодавцю не повернуті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

До матеріалів клопотання прокурора долучено копії протоколів допиту свідків, де вони зазначають, що спілкувались із підозрюваним виключно із робочих питань. Жоден свідок у своїх показах не підтвердив, що підозрюваний будь-яким чином намагався на них вплинути, як на свідків у даному кримінальному провадженні.

Стосовно наявності у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду закордон із номером НОМЕР_1 , слід зазначити, що даний паспорт видавався підозрюваному 07.09.2006 року на 10 років та був анульований при видачі йому нового паспорта.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_10 14.08.2024 року було подано заяву до якої долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 . Колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного, врахувавши заяву захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022100000000049 від 21.01.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

23.12.2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень), з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

14.02.2023 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року в частині визначення розміру застави та визначено заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот гривень).

07.02.2023 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про звернення в дохід держави застави, внесену підозрюваним ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2023 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про звернення в дохід держави застави та звернено в дохід держави заставу шляхом зарахування її до спеціального фонду у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот гривень) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень), щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З матеріалів наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 після застосування запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків постійно спілкувався із раніше допитаними у кримінальному провадженні свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . При цьому, підозрюваному ОСОБА_8 достеменно відомо про те, що цих осіб допитано у кримінальному провадженні як свідків, оскільки про їх допити зазначалось у клопотанні про застосування йому запобіжного заходу, копії протоколів їх допитів долучались до клопотання та надавались підозрюваному ОСОБА_8 та стороні захисту.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 здав на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . При цьому, відповідно до інформації Державної міграційної служби ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду закордон із номером НОМЕР_1 , який він до відповідних органів не здав.

Разом з тим, підозрюваний та його захисники будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави не з`являлися.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисників, дійшов вірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 порушив покладенні ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року процесуальні обов`язки.

Тому застава внесена підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот гривень) вірно звернута в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доводи захисника ОСОБА_6 що дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів. Матеріали справи (том 1 ст. 27) містить постанову про створення слідчої групи від 15.09.2022 року у кримінальному провадженні № 42022100000000049, згідно якої визначено місце розташування органу досудового розслідування, що також знаходиться у Голосіївському районному суді м. Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу саме у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про звернення в дохід держави застави та звернено в дохід держави заставу шляхом зарахування її до спеціального фонду у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот гривень) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 300 000 (один мільйон триста тисяч гривень), щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3