Рішення

від 13.02.2007 по справі 14/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/564

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.02.2007р.                                                                                          Справа №  14/564

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", вул. Почайнинська, 38/44, м. Київ,04070; (поштова адреса: 38034, Полтавська область, Шишицький район, с. Яреськи, вул. Новаторів, 24)

до  Приватного підприємства Торговий дім "АПК", вул. Ернеста Тельмана, 58, кв. 76, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про  стягнення 149094,30 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Олійник С.О., дор. №8 від 12.01.2007 р.

від відповідача:  не з'явився (належним чином повідомлений)

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 149094 грн. 30 коп. боргу за Договором № (15/03/05) К-1 «Кремен»  від  15.03.2005  р. про виробництво та закупівлю цукрових буряків врожаю 2005 року для виробництва цукру квоти «А», «В».

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 16.01.2007р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць в порядку статті 69(ч.3) ГПК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалами господарського суду Полтавської області від 22.11.2006 р., 21.12.2006р., 16.01.2007 р. документи по суті предмету спору не надіслав, у судове засідання тричі не з'явився.

Заявами від 19.12.2006р., 16.01.2007р. та телеграмою від 22.02.2007р. повідомив про неможливість явки представника в зв'язку з його хворобою.

Суд клопотання, викладене в телеграмі від 22.02.2007р. відхилив, оскільки відповідач не обмежений колом осіб, які можуть представляти його інтереси.

          В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд двічі повідомляв належним чином  відповідача  про час, дату  і місце   проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі статті  75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представника позивача,  суд встановив, що 15.03.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Агропромислове об'єднання» Цукровик Полтавщини», м. Київ (далі – позивач) та  Приватним підприємством Торговий дім «АПК», м. Кременчук (далі – відповідач) було укладено договір було укладено договір № (15/03/05) К-1 «Кремен»  про виробництво та закупівлю цукрових буряків врожаю 2005 року для виробництва цукру квоти «А», «В»  (далі  - договір).

Згідно з пунктом 3.1. договору Виробник (відповідач) зобов'язувався посіяти та виростити цукрові буряки на площі 200 га і продати їх Замовнику (позивачу) в кількості не менше 4000 тон в заліковій вазі.

Відповідно до умов пунктів 4.2,4.2.1. – (внесений в договір додатковою угодою №4 від 27.04.2005р.), 4.2.2., - (внесений додатковою угодою №5 від 17.05.2005 року), 4.2.3.- (внесений в договір додатковою угодою №6 від 20.05.2005р.), 12.1 - (внесеним у договір додатковою угодою №1 від 30.05.2005р.), а також доповнень до договору, внесених додатковими угодами  №№ 2,3,5,7-14 від 15.03.2005р. Замовник (позивач) здійснив попередню оплату (аванс) в грошовій формі платіжним дорученням №1215 від 23.05.2005р. на суму 12000,00 грн., а також передав у власність відповідача товар: насіння цукрового буряка УЧС-70 в кількості 607,8 пос. од. на суму 48624,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-000305 від 30.03.2005р., дизельне паливо в кількості 3,914 тон на суму 13691,70 грн. за видатковою накладною №ТД1-000408 від 12.04.2005р., 1,706 тон на суму 5960,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-000696, в кількості 0,388 тон на суму 1380,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-000818 від 23.06.2005р., в кількості 0,763 тон на суму 3060,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-001152 від 13.09.2005р., в кількості 1,054 тон на суму 4630,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-001158 від 30.09.2005р.,мінеральне добриво «Суперагро» в кількості 20 тон на суму 26520,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-000509 від 19.04.2005р., аміачну селітру в кількості 9,4 тон на суму 8554,00 грн. за видатковою накладною №ТД1-000574 від 27.04.2005р., засоби захисту рослин за видатковими накладними №ТД1-000575 від 27.04.2005р., №ТД1-000700 від 17.05.2005р., №ТД1-000732 від 25.05.2005р., №ТД1-000764 від 02.06.2005р., №ТД1-001193 від 06.09.2005р., надано послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт, всього на загальну суму 320345,80 грн. (копії в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 4.3.1 (яким доповнено договір згідно з додатковою угодою №4 від 27.04.2005р.), пункту 12.2 (доповнено договір додатковою угодою №1 від 30.03.2005р) відповідач зобов'язувався доставити цукровий буряк на призаводський бурякоприймальний пункт до 20.09.2005р.

30.09.2005р. сторони по справі уклали додаткову угоду №13, якою внесли зміни в пункт 4.6 договору, а саме: при відсутності цукрових буряків виробник (відповідач) проводить розрахунок грошовими коштами, іншими видами сільськогосподарської продукції, власною технікою та іншими товарно-матеріальними цінностями до повного погашення заборгованості перед замовником (позивачем).

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, поставивши 03.10.2005р. позивачу цукровий буряк в кількості 766,58 тон у заліковій вазі на суму 137985,30 грн. та товар на суму 33266,20 грн.

Позивач 01.08.2006р. направив відповідачу претензію з вимогою здійснити повний розрахунок, яка залишена без відповіді і задоволення.

Листом вих. №61/1 від 02.10.2006р. відповідач повідомив позивача про те, що суму 149094,30 грн. перерахує повністю до 15.12.2006р.

Станом на день винесення рішення, тобто на 13.02.2007р., заборгованість відповідача складає 149094,30 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд виходить із наступного.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 509 ЦК України  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.      Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статей 525-526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно зі статтею193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача 149094 грн. 30 коп. - боргу, 1490 грн. 94 коп. – витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36, 43, 44-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім «АПК», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ернеста Тельмана, 58, кв.76 (р/р 26005301371914 в ПІБ м. Кременчук МФО 331144 код ЄДРПОУ 33357379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Агропромислове об'єднання» Цукровик Полтавщини», 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (р/р 26002100203425 в ПОФ АППБ «Аваль» МФО 331605 код ЄДРПОУ 30910449)          149094 грн. 30 коп. - боргу, 1490 грн. 94 коп. – витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.