Рішення

від 22.02.2012 по справі 14/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/564 22.02.12

За позовом Фермер ського господарства "Органік Сістемс"

до Товариства з об меженою відповідальністю "ТБ Груп"

про стягнення 41 270,53 грн. та розірвання договору

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. - представник за довіре ністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарс тво "Органік Сістемс" звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТБ груп" про стягнення 41 270,53 грн., з яких 36 192 ,00 грн. основного боргу, 4 343,04 грн. пені, 530,24 грн. процентів за кори стування чужими грошовими ко штами, 205,25 грн. 3 % річних та розір вання договору № 4677 від 13.07.11 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором № 4677 від 13.07.11 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 22.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.11 р. між Фермерським г осподарством "Органік Сістем с" (позивач, покупець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ТБ Груп" (відповідач, постачальник) було укладено договір № 4, за яким постачальн ик зобов'язується виготовити , поставити та передати у влас ність покупця піддони (надал і - товар), а покупець зобов'язу ється прийняти та сплатити в артість товару на умовах дан ого договору. Найменування, к ількість, ціна та вартість то вару визнаюся сторонами у сп ецифікаціях, які є невід'ємни ми частинами цього договору (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.4. договору пер едбачено, що ціна на товар, що поставляється за даним догов ором, є договірною ціною між п остачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і зазначаєть ся у відповідних специфікаці ях. Сума договору становить з агальну суму всіх специфікац ій до даного договору, які є йо го невід'ємною частиною. Поку пець зобов'язується здійснит и 100% передплату від вартості к ожної партії товару за 7 кален дарних днів до поставки.

Відповідно до п. 3.1. договору, товари за цим договором пост авляються партіями відповід но до встановленого специфік аціями графіку.

У додатку № 2 до договору № 4677 від 13.07.11 р. сторони встановили графік поставки товару:

№ Найменування товару Од.

виміру Кількість Період поставки

1 Піддон 1140x1140 шт 400 18.07.2011-22.07.2011

2 Піддон 1140x1140 ЩТ 400 25.07.2011-29,07.2011

3 Піддон 1140x1140 шт 400 01.08.2011-05.08.2011

4 Піддон 1140x1140 шт 400 08.08.2011-12.08.2011

5 Піддон 1140x1140 шт 400 15.08.2011-19.08,2011

6 Піддон 1140x1140 шт 400 22.08.2011-26.08.2011

7 Піддон 1140x1140 шт 400 29.08.2011-02.09.2011

8 Піддон 1140x1140 шт 400 05.09.2011-09.09.2011

9 Піддон 1140x1140 шт 400 12.09.2011-16.09.2011

10 Піддон 1140x1140 шт 400 19.09.2011-23.09.2011

Всього: Піддон 1140x1140 шт 4000 18.07.2011-23.09.2011

Як вбачається з матеріал ів справи, платіжним доручен ням № 6035 від 14.07.11 р. позивачем бул а здійснена передплата у роз мірі 36 192,00 грн.

22.07.11 р. відповідач здійснив по ставку товару на загальну су му 27 144,00 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 6179 від 27.07.11 р. позивач здійснив передплату за наст упну партію товару у розмірі 27 144,00 грн., проте відповідачем п оставка оплаченого товару зд ійснена не була.

12.09.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом № ФС/Ис-682 з вимогою повернути суму спла ченого авансу у розмірі 36 192,00 гр н., проте відповідач відповід і на вимогу не надав, суму забо ргованості не сплатив.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Пунктом 9.2. договору ст орони передбачили, що у випад ку порушення постачальником строків поставки товару, від повідно до даного договору, п остачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми недо поставленого товару за кожен день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем та не спростован ого у встановленому порядку відповідачем, останній має с платити 4 343,04 грн. пені та 205,25 грн. 3 % річних за несвоєчасне викон ання зобов' язань по поставц і оплаченого позивачем товар у.

Суд відмовляє у стягненні з відповідача 530,24 грн. процентів за користування чужими грош овими коштами, які позивач пр осить стягнути на підставі с т. 1048 Цивільного кодексу Украї ни з наступних підстав.

Частиною 1 вказаної статті п ередбачено, що позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором. Якщо договором не вста новлений розмір процентів, ї х розмір визначається на рів ні облікової ставки Націонал ьного банку України.

Вказана норма законодавст ва регулює правовідносини, щ о виникають з договору позик и. Враховуючи те, що договір, у кладений між сторонами, за св оєю суттю є договором купівл і-продажу, приписи ст. 1048 Цивіль ного кодексу України до вказ аних правовідносин застосов уватись не можуть.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 4677 від 13.07.11 р. є істот ним порушенням умов договору , у зв' язку з чим позивач знач ною мірою позбавляється того , на що він розраховував при ук ладенні спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 36 192,00 грн. основного боргу, 4 343,04 гр н. пені, 205,25 грн. 3 % річних та розір вання договору обґрунтовани ми, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належни м чином відповідачем, а відта к такими, що підлягають задов оленню, в частині стягнення 530 ,24 грн. процентів за користува ння чужими грошовими коштами в позові належить відмовити .

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судовий збір покладається на відповідача .

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т Б Груп» (01033, м. Київ, вул. Саксага нського, 38; код ЄДРПОУ 35790897) на кор исть Фермерського господарс тва «ОРГАНІК СІСТЕМС»(57263, Мико лаївська обл. с. Шевченкове, ву л. Дорожна, 19; код ЄДРПОУ 35521091) 36 192 (т ридцять шість тисяч сто дев' яносто дві) грн. 00 коп. заборгов аності, 4 343 (чотири тисячі трис та сорок три) грн. 04 коп. пені, 205 (д вісті п' ять) грн. 25 коп. 3 % річни х, 1 411 (одну тисячу чотириста од инадцять) грн. 50 коп. судового з бору.

3. Розірвати укладений між Ф ермерським господарством «О РГАНІК СІСТЕМС»(57263, Миколаївс ька обл. с. Шевченкове, вул. Дор ожна, 19; код ЄДРПОУ 35521091) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ТБ Груп»(01033, м. Київ, вул . Саксаганського, 38; код ЄДРПОУ 35790897) договір № 4677 від 13.07.11 р.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т Б Груп» (01033, м. Київ, вул. Саксага нського, 38; код ЄДРПОУ 35790897) в дохо д Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р № 31215206783001, код Є ДРПОУ 37993783) 941 (дев' ятсот сорок о дну) грн. 00 коп. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

6. Видати накази після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 19.01.12 р.