Ухвала
від 16.01.2023 по справі 308/16691/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16691/21

У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 адвокатки Чорій Наталії Володимирівни про призначення судової генетичної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник-адвокат Бігунець Роман Романович, заінтересована особа Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник-адвокат Бігунець Роман Романович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року, ухвалене суддею Дергачовою Н. В., повний текст рішення складено 01.04.2022,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник-адвокат Бігунець Р.Р., заінтересована особа Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту народження дитини.

16 січня 2023 року представницею заявниці ОСОБА_1 - адвокаткою Чорій Н.В. подано до Закарпатського апеляційного суду письмове клопотання про призначення у цій справі судової генетичної експертизи для з`ясування обставин чи є заявниця ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення такої експертизи просила доручити експертам Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, а експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи доручити відібрати зразки крові у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які направити до КУ Одеського ОБСМЄ.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання про призначення судової генетичної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Згідно зіст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 2ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 1ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з оскарженого рішення місцевого суду, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 слугувало недостатність надання заявницею суду доказів задля установлення факту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та нею не було ініційовано перед судом проведення відповідної судової генетичної експертизи з метою достовірного встановлення факту наявності кровного споріднення між заявницею та ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного вище, а також зважаючи на те, що для правильного вирішення даної справи мають значення обставини щодо кровної спорідненості заявниці ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , тобто для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері судової медицини, без яких установити відповідні обставини неможливо, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення у цій справі судової генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Водночас слід доручити експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи відібрати зразки крові у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отримані експериментальні зразки крові направити до Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Також слід роз`яснити заявниці наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухилився, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ст. 139 ЦПК України обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та результати такої експертизи матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, а тому колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених у пункті 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103,104,252,253,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 адвокатки Чорій Наталії Володимирівни про призначення судової генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі судову генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Доручити експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83) відібрати зразки крові у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отримані експериментальні зразки крові направити до Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 308/16691/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник-адвокат Бігунець Роман Романович, заінтересована особа Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту народження дитини.

Надати експерту (експертам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи згідно зі ст. 139 ЦПК України.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.01.2023
Оприлюднено23.01.2023
Номер документу108505050
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи окремого провадження Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них: факту народження, з них:

Судовий реєстр по справі —308/16691/21

Постанова від 05.03.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 30.10.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 25.10.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 18.10.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 16.01.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Готра Т. Ю.

Ухвала від 01.08.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Готра Т. Ю.

Ухвала від 28.06.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Готра Т. Ю.

Рішення від 29.03.2022

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дергачова Н. В.

Ухвала від 10.12.2021

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дергачова Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні