Постанова

від 23.01.2023 по справі 334/8509/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 23.01.2023 Справа № 334/8509/21

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 334/8509/21Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.Пр. № 22-ц/807/479/23Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши впорядку письмовогопровадження апеляційнускаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ЕНЕРГІЯ» (далі ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору № 026 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26 грудня 2018 року правочином про розподіл дивідендів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді2021року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-7), в якому просив: - залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; - визнати договір №026 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2018 року правочином про розподіл дивідендів між учасниками ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ»; - стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Добрєва М.В. (а.с. 23).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2021 року (а.с. 24-25) у відкритті провадження у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізькогоапеляційного судутвід 02лютого 2022року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В., а.с. 71-78) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Козлову Н.Ю. (а.с. 83).

Ухвалою суду першої інстанції від 10лютого 2022року (а.с. 84) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

У серпні2022року від представника відповідача ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» - адвоката Сердюка Р.В. надійшла заява прозупинення провадження у цій справі (а.с. 183-185), в якій останній просив зупинити провадженняу ційсправі донабрання законноїсили судовимрішенням уцивільній справіЄУН 337/3997/21 за позовом ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №026 від 26 грудня 2018 року, пені, трьох відсотків річних в розмірі 392754,04 грн., провадження вякій буловідкрито Хортицьким районним судом м Запоріжжя 26.08.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року (а.с.198) провадження уційсправі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН 337/3997/21 за позовом ТОВ «МАГ ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №026 від 26 грудня 2018 року, пені, трьох відсотків річних в розмірі 392754,04 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 205-209) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 217).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 19 грудня 2022 року (а.с. 221), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявнимиу справіматеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 222).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14(зупиненняпровадження усправі), 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядкуписьмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ТОВ «МАГ Енергія» подало апеляційному суду відзив (а.с. 230-235) на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі.

Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну сторони позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силувимог ст.367ч.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення нормпроцесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено,що судпершої інстанції,зупиняючи провадженняу ційсправі, керувався ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постановити Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів клопотання доведено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, перебуває інша справа № 337/3997/21, відповідно до позовних вимог якої вбачається, що позивач ТОВ «Маг Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з нього суму заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №026 від 26 грудня 2018 року, пені, трьох відсотків в розмірі 392754,04 грн. Провадження у даній справі відкрите ухвалою суду від 26 серпня 2021 року та наступне судове засідання призначене на 09.09.2022 року о 13 год. 00 хв. На підтвердження вищезазначеного надаються ухвала суду від 26 серпня 2021 року про відкриття провадження, позовна заява вих. №24 від 16 липня 2021 року та відомості з сайту Судової влади України про призначення справи №337/3997/21 на 09.09.2022 року о 13 год. 00 хв.

В даному випадку, з об`єктивної точки зору, неможливо дати правову оцінку законності вимог позивача у даній справі, який стверджує про удаваність правочину, коли в іншій справі, на підставі того самого договору очевидно буде стягнутий борг та відповідно буде встановлено, що договір реальний, законний та діючий правочин, за яким була надана позика, яку боржник вчасно не повернув кредитору та яку суд стягнув у примусовому порядку.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не може бути у даній справі визнаний удаваним правочином, за яким в іншій справі стягнута сума боргу та відповідно встановлена реальність волевиявлення сторін, порушення договірних зобов`язань та дійсність і законність умов договору.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості подальшого розгляду даної справи про визнання договору удаваним, що покладає на суд обов`язок зупинити провадження у даній справі до набуття законної сили рішення суду у справі про стягнення заборгованості, за тим самим договором, отже, провадження по даній справі слід зупинити.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах наявних матеріалів та доказів цієї справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції станом на дату її постановлення (30 серпня 2022 року).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вимогам законності та обґрунтованості оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Оскільки, хоча дійсно в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного… судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лишеіснування іншоїсправи нарозгляді всуді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проте,при цьому,апеляційним судомвстановлено,що у суду першої інстанції у цій справі станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (30.08.2022 року) була відсутня об`єктивнанеможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору №026 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2018 правочином пророзподіл дивідендівміж учасникамиТОВ «МАГЕНЕРГІЯ» до набраннязаконної силисудовим рішенням Хортицького районного суду в іншій цивільній справі ЄУН 337/3997/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, пені та 3 % річних за цим договором.

Суд першої інстанції не міг у цій справі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки апеляційним судом встановлено, що наявні у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України закріплено такий основний принцип цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, суд першої інстанції 30.08.2022 року не позбавлений був права в разі необхідності з метою дотримання розумних строків розглядів цієї справи вирішувати питання про об`єднаннявищезазначених двохсправ водне провадженняв порядку,передбаченому ст.188ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 210).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.01.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.