Ухвала

від 18.01.2023 по справі 463/4763/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 463/4763/19

провадження № 61-8011св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року в складі колегії суддів:

Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» (далі - ДСП «Львівський ДМСК») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого

2020 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ ДСП «Львівський ДМСК» від 13 травня 2019 року № 84-к/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту

в ДСП «Львівський ДМСК».

Стягнуто з ДСП «Львівський ДМСК» на користь ОСОБА_1 131 501,44 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДСП «Львівський ДМСК» на користь ОСОБА_1 349,39 грн судового збору.

Стягнуто з ДСП «Львівський ДМСК» у дохід держави 1 734,02 грн судового збору.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду міста Львова

від 16 березня 2020 року допущено негайне виконання рішення суду

в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що становить

16 128 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу ДСП «Львівський ДМСК» залишено без задоволення, рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого

2020 року залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова

від 21 лютого 2020 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року відмовлено.

15 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 13 травня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року та передати справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла заява

державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (далі - ДСП «Об`єднання «Радон») про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача - ДСП «Львівський ДМСК».

Заява мотивована тим, що згідно з наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 19 липня 2019 року № 150-19 припинено ДСП «Львівський ДМСК» у результаті реорганізації шляхом його приєднання до ДСП «Об`єднання «Радон». На підтвердження вказаних обставин до суду подано копію наказу Державного агентства України з управління зоною відчуження від 19 липня 2019 року № 150-19, копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію статуту ДСП «Об`єднання «Радон».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені

в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки викладені у заяві ДСП «Об`єднання «Радон» про залучення правонаступника доводи є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, то вказана заява підлягає задоволенню.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 55, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про залучення правонаступника сторони у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» як правонаступника державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат».

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук