Ухвала

від 20.01.2023 по справі 496/1691/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 496/1691/19

провадження № 61-12320ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Шиєнковим Я. Є., на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2022 року ці недоліки було усунуто.

В уточненій касаційній скарзі, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що про судове рішення відповідач ОСОБА_1 дізналася 27 жовтня 2022 року від державного виконавця, а копію оскарженої постанови апеляційного суду отримано через представника лише 03 листопада 2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи. 09 листопада 2022 року до Верховного Суду електронною поштою було направлено касаційну скаргу, при цьому всі документи були засвідчені електронно-цифровим підписом представника. 05 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено наявність ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2022 року про повернення касаційної скарги у зв`язку із тим, що представник ОСОБА_2 надав до суду ордер без підпису та печатки. Водночас усі документи були засвідчені електронно цифровим підписом, а тому є дійсні та легітимні. Таким чином на виконання ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2022 року дана касаційна скарга з додатками відправлена до Верховного Суду поштою. Окрім цього, судом апеляційної інстанції відповідачам та їх представнику оскаржена постанова не надсилалась, про що свідчить акт апеляційного суду про призупинення роботи поштової експедиції. Таким чином відповідач ОСОБА_1 через свого представника дізналась про оскаржену постанову Одеського апеляційного суду лише 27 жовтня 2022 року від державного виконавця Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), а копію оскарженої постанови апеляційного суду отримано через представника лише 03 листопада 2022 року. До раніше доданих роздруківки сторінки електронної пошти з листом адвоката Шиєнкова Я. Є. від 06 листопада 2022 року, адресованим до Біляївського районного суду Одеської області про отримання копії рішення та роздруківки сторінки електронної пошти з листом від 09 листопада 2022 року, адресованим до Верховного Суду з касаційною скаргою та додатками, особою, яка подала касаційну скаргу, додано додатково копії матеріалів справи, а саме: копію акту № 112 (а. с. 119) Одеського апеляційного суду від 22 червня 2022 року про призупинення з 22 червня 2022 року роботи сектору поштової експедиції; копію заяви адвоката Шиєнкова Я. Є. від 01 листопада 2022 року про отримання копій рішень з розпискою про отримання копії постанови 03 листопада 2022 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 вересня 2019 року у справі № 329/398/18; від 16 грудня 2020 року у справі № 182/7347/18; від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17; від 25 травня 2022 року у справі № 755/16495/20; від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц та постанові Верховного Суду України у справі № 6-2010цс16.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що у разі, якщо позивачів буде виселено, то позивач одразу здійснить продаж будинку і у випадку задоволення касаційної скарги, вселитися в цей будинок буде неможливо.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 496/1691/19.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/1691/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виселення та компенсацію моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков