Ухвала

від 24.01.2023 по справі 613/1653/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1653/21 Провадження № 2/613/39/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

24 січня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді -Харченка С.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ЯТА ВАРТА», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання договору удаваним правочином та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача- адвоката Ус М.В.надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.01.2023 року, яку він мотивує тим, що в нього відсутня можливість бути особисто присутнім в приміщенні суду для участі в судовому засіданні, однак він забезпечений технічною можливістю брати участь шляхом залучення його в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon, в зв`язку з чим представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №613/1653/21 від 27.10.2021 року о 09 год. 30 хв. 24 січня 2023 року в режимі відеоконференції.

Представником відповідача - адвокатом Светобатченко Є.М. подано до суду клопотання про залишення позову без руху з посиланням на те, що в позовній заяві відсутня інформація щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що на його думку є порушенням п.8.ч.3 ст.175 ЦПК України. На підставі вищевикладеного просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.Крім того представником відповідача подані до суду клопотання від 23 грудня 2021 року, в порядку ст.93 ЦПК України, про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «П`ЯТА ВАРТА» надати відповіді на запитання та про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені в них запитання (які є аналогічними запитанням, вказаним у відзиві представника відповідача від 30 листопада 2021 року).Також, представником відповідача подано до суду клопотання від 2 грудня 2022 року про долучення доказів до матеріалів справи №613/1653/21 (надійшло до суду 06.12.2022 року), за змістом якого він просить долучити до матеріалів справи засвідчену копію адвокатського запиту адвоката Светобатченко Є.М. від 04.02.2022р. з додатками відправлення та засвідчену копію Листа Головного управління ДПС у Харківській області від 15.02.2022р. вих.№8322/6/20-40-18-15-07.

Сторона позивача в судові засідання, призначені на 06.12.2022 року, 23.12.2022 року та 24.01.2023 року жодного разу не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона подана з порушенням п`ятиденного строку подання та копію цієї заяви представнику відповідача надано не було. Подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.01.2023 року, до суду не надходило.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши подані клопотання, заяву представника позивача, дослідив наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч.6ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, представником позивача вказаного строку дотримано не було та не долучено до заяви докази направлення іншим учасникам справи копії вказаної заяви.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, що не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Вимоги до оформлення позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України.

Ухвалою від 09.11.2021 року провадження у справі було відкрито, достатніх підстав для залишення позову без руху суддею не встановлено.

Твердження сторони відповідача про відсутність інформації щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), відсутність зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, суд вважає формальними.

Враховуючи вище вказане, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично недоліки позову, зазначені стороною відповідача є формальними, не впливають на суть спору та подальший розгляд справи.

Щодо клопотань представника відповідача про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «П`ЯТА ВАРТА» та про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені в них запитання від 23 грудня 2021 року, в порядку ст.93 ЦПК України (які є аналогічними запитанням, вказаним у відзиві представника відповідача від 30 листопада 2021 року).

Відповідно до положеньст.93ЦПК України учасниксправи маєправо поставитив першійзаяві посуті справи,що нимподається досуду,не більшедесяти запитаньіншому учасникусправи прообставини,що маютьзначення длясправи. Учасниксправи,якому поставленопитання позивачем,зобов`язаний надативичерпну відповідьокремо накожне питанняпо суті. Назапитання доучасника справи,який єюридичною особою,відповіді надаєїї керівникабо іншапосадова особаза йогодорученням. Відповідіна запитанняподаються досуду учасникомсправи -фізичною особою,керівником абоіншою посадовоюособою юридичноїособи уформі заявисвідка непізніш якза п`ятьднів допідготовчого засідання,а усправі,що розглядаєтьсяв порядкуспрощеного провадження,-до першогосудового засідання.

20.12.2021 року керівником ТОВ «П`ЯТА ВАРТА» суду було надано заяву свідка (в порядку ст.93 ЦПК України), яка містить відповіді (та повідомлення, відповідно до ч.6 ст.93 ЦПК України) на поставлені запитання в клопотанні представника відповідача про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надати відповіді на питання від 23 грудня 2021 року.

Також суд зазначає, що у відповіді на відзив від 14.12.2021р. містяться відповіді ( в порядку ст.93 ЦПК України) на поставлені запитання в клопотанні представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені в них запитання від 23 грудня 2021 року.

Отже, відповіді надані у заяві від 14 грудня 2021 року та у відповіді на відзив від 14 грудня 2021 року містять відповіді (повідомлення) на питання, поставлені стороною відповідача у клопотаннях від 23.12.2021 року та у відзиві від 30.11.2021 року. Зазначене виключає необхідність задоволення вищевказаних клопотань представника відповідача.

Зважаючи на положення п.2 ч.1 ст.43, ст.83 ЦПК України клопотання представника відповідача від 02.12.2022 року про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

В справі в порядкуст.197ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, третім особам строк для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.93, ст.ст.197,198-200, ст. 212, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Клопотання представника відповідача від 02.12.2022 року - задовольнити, долучити до матеріалів справи додані до нього докази.

В задоволенні решти клопотань представника відповідача - відмовити.

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«П`ЯТА ВАРТА»,приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуХарківської областіШефель ДенисСергійович,приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуХарківської областіЛуніна ТетянаАнатоліївна,приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіПопляк ВолодимирВолодимирович провизнання договоруудаваним правочиномта виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 7 березня 2023 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя