Рішення

від 10.01.2023 по справі 906/327/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/327/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Ружинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт"

про стягнення 288990,00 грн., розірвання договору зберігання та договору про закупівлю

Процесуальні дії по справі.

30.05.2022р. Ружинська селищна рада Житомирської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" вартості непоставленого товару згідно Договору зберігання №435 від 28.12.2021 у розмірі 288990,00 грн., а також про розірвання договору зберігання №435 від 28.12.2021 та договору про закупівлю №434 від 28.12.2021, які укладені між Ружинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росквіт".

Ухвалою суду від 06.06.2022р. позовну заяву залишено без руху.

20.06.2022р. від позивача на виконання вимог ухвали від 06.06.2022 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву від 17.06.2022р., яка за своїм змістом відрізняється від позовної заяви, що надійшла до суду 30.05.2022р. (а.с.43-57).

Ухвалою суду від 13.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

02.08.2022р. на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2022р. про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про усунення недоліків (а.с.62-74).

Ухвалою від 05.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.09.2022р.

16.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.80-83).

29.08.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.91-96).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 04.10.2022.

26.09.2022р. від відповідача надійшов відзив, до якого відповідач додав фотознімки приміщень, в якому знаходилось майно позивача, передане на зберігання (а.с.102-112).

У підготовчому судовому засіданні від 04.10.2022 суд оголосив перерву до 13.10.2022 на 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 13.10.2022 на 15:30 год. не відбулось через масовані ракетні обстріли території України та оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. суд постановив, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 27.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2022.

29.11.2022р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.126-129).

У судовому засіданні, на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 10.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.12.2022.

В судовому засіданні 10.01.2023р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що 28.12.2021 сторонами було укладено договір про закупівлю №434 на придбання та встановлення дитячих майданчиків, за яким відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача товар та виконати роботи з встановлення поставленого товару до 31.12.2021 року.

Згідно накладних №42 №43 від 28.12.2021р. відповідач передав позивачу каруселі, гойдалки, дитячі гірки, гімнастичний комплекс, тренажер турнік на загальну суму 288990,00 грн., які були оплатчені 28.12.2021р.

Вказує, що у зв`язку з погодними умовами (зимовий період) та неможливістю провести якісні бетонні роботи, 28.12.2021 року сторони уклали договір зберігання №435, згідно якого позивач передав відповідачу на зберігання товар, придбаний у відповідача.

Умовами розділу 3.1. договору №435 сторони визначили, що відповідач має здійснити доставку, монтаж та встановлення товару за власний рахунок та власними силами за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 року в 30- денний термін з дня отримання заявки від позивача, але не пізніше 15.04.2022 року.

Оскільки відповідач у строки встановлені договором не виконав погоджені сторонами роботи, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості товару, переданого на зберігання в сумі 288990,00 грн., а також розірвати договір зберігання №435 від 28.12.2021 року та договір про закупівлю №434 від 28.12.2021 р.

Відповідач у письмових відзивах на позовну заяву заперечив проти доводів позивача та вказав, що 24.02.2022р. підприємство припинило свою діяльність, у зв`язку з початком бойових дій.

Вся виготовлена продукція, була готова для подальшого монтажу дитячого майданчика та виконання договору № 434 від 28.12.2021 року, однак з початком воєнних дій доступ до території підприємства став неможливим. Згодом відповідачем отримана інформація, що матеріально-технічна база підприємства знищена окупантами.

Посилаючись на пункт 10.1. Договору № 434 від 28.12.2021 року вважає, що наявність форс мажорних обставин є підставою для продовження строку виконання зобов`язання відповідно часу, протягом якого діяли такі обставини.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що доказів знищення внаслідок бойових дій матеріально-технічної бази (документації) відповідачем до відзиву не додано.

Вказав, договір №435 від 28.12.2021р. не містить посилання на обставини непереборної сили (форс-мажор), як на підставу невиконання умов договору.

Відповідач у листі від 26.11.2022р. №442/22 (вх. № 17807/22 від 29.11.2022) зазначив, що вторгнення Російської Федерацію було повністю знищено підприємство, на якому знаходився належний позивачу товар.

До листа відповідачем було надано копії витягу з ЄДРДР, заяви про залучення до провадження в якості потерпілого, листа ГУНП в Закарпатській області.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися.

Представник позивача був повідомлений про дату та час слухання справи в судовому засіданні 01.12.2022р., відповідач - шляхом направлення ухвали суду від 01.12.2022р. на електронну пошту та розміщення оголошення на сайті "Судова влада".

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.11.2021 уповноваженою особою Ружинської селищної ради було прийнято рішення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015-37530000-2 "Придбання та встановлення дитячих майданчиків" (а.с. 17).

Згідно протоколу уповноваженої особи Ружинської селищної ради від 12.12.2022 № 94 переможцем електронного аукціону у процедурі відкритих торгів за закупівлю визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Росквіт" (а.с. 18).

28.12.2021 між Ружинською селищною радою Житомирської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росквіт" (постачальник) було укладено договір про закупівлю №434, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар за визначеним предметом закупівлі - "Придбання та встановлення дитячих майданчиків", 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - товар), а замовник прийняти та оплатити вказаний товар в кількості, асортименті та за ціною, згідно зі специфікацією (додаток 1 до договору). Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар та виконати роботи з встановлення поставленого товару до 31.12.2021 року (далі - роботи) (а.с.29-32).

Положенням п. 1.2 договору адреси об`єктів, на які здійснюватиметься поставка товару та на яких виконуватимуться роботи по встановленню та облаштуванню товару (далі - об`єкти замовника), зазначаються у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору сума договору становить - 288990,00 грн.

Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами видаткова накладна, не пізніше 7 банківських днів з дати її підписання (п.3.1 договору).

Згідно п.4.1 договору постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару та встановлення в строки та за адресами об`єкту замовника, що оголошено у технічній документації.

Відповідно до п.4.4 договору право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до замовника в момент передачі товару від постачальника замовнику за видатковою накладною, підписаною обома сторонами.

Постачальник зобов`язується виконати роботи за адресами об`єктів замовника, узгодженими сторонами у додатку 1 договору до 31.12.2021 року (п.4.5 договору).

Відповідно до п.7.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.10.1 договору сторони звільняються від відповідальності, за повне чи часткове невиконання зобов`язань згідно договору, якщо це невиконання явилося наслідком дій непереборної сили, які виникли після укладення даного договору в результаті подій, які сторона не могла ні передбачити, ні запобігти (пожежа, повінь, землетрус, військові дії, громадські безпорядки і т.д.), що не дозволило сторонам виконати свої зобов`язання і безпосередньо вплинуло на виконання умов договору. При цьому строк виконання зобов`язань продовжується відповідно часу протягом якого діяли такі обставини.

В специфікації (додаток №1 до договору) сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, який має бути поставлений в рамках договору (а.с.32). Загальна вартість робіт за Специфікацією складає 288 990,00 грн.

За накладними №42 та №43 від 28.12.2021р. відповідач передав позивачу: каруселі, гойдалки, дитячі гірки, гімнастичний комплекс, тренажер турнік на загальну суму 288 990,00 (а.с.33, 34).

Платіжними дорученнями №№ 1946, 1947 від 28.12.2021р. за придбання та встановлення дитячих майданчиків позивач оплатив відповідачу кошти в загальній сумі 288 990,00 грн. (а.с.35).

28.12.2021р. сторони уклали договір зберігання №435, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з погодними умовами та неможливістю провести якісні бетонні роботи, згідно з актом приймання-передачі від 28.12.2021р. №1, який є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає товар, що є власністю поклажодавця, згідно договору №434 від 28.12.2021р., а саме: "придбання та встановлення дитячих майданчиків", 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (а.с.22-24).

Відповідно до п.1.2 договору зберігання за ним є безоплатним.

Згідно з п.2.1 договору №435 поставка товару здійснюється силами та за рахунок відповідача за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 р. у строки, що визначені п.3.1.4.

Зберігач несе всі ризики і втрати під час завантаження та розвантаження товару (п.2.2. договору).

Умовами розділу 3.1 договору №435 визначено, що зберігач зобов`язаний:

забезпечити схоронність товару;

вчасно вживати заходів по запобіганню ушкодження, псування і втрати товару;

забезпечити стан складських приміщень, де зберігається товар;

здійснити доставку, монтаж та встановлення товару за власний рахунок та власними силами за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 року в 30-денний термін з дня отримання заявки від позивача, але не пізніше 15.04.2022 року.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та діє до 15.04.2022 року, але в будь-якому випадку повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

28.12.2021р. сторони підписали акт приймання-передачі до договору зберігання, за яким поклажодавець передав, а зберігач прийняв каруселі - 7 шт, гойдалки- 7 шт, дитячі гірки - 7 шт, гімнастичний комплекс та тренажер турнік по 1 шт (а.с.25).

Листом від 11.04.2022 року № 435 Ружинська селищна рада звернулася до ТОВ "Росквіт" з вимогою про виконання робіт щодо установки майданчика у строк до 15.04.2022 року (а.с.26).

Відповідач у відповіді на вказаний лист №98/22 від 13.04.2022р. запропонував укласти додаткову угоду до договору зберігання, оскільки у підприємства відсутня можливість виконати договірні зобов`язання, в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (а.с.27).

13.04.2022р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №435 від 28.12.2021р. (а.с.28), якою підпункт 6.2 договору зберігання виклали в наступній редакції:

"Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", але не пізніше ніж до 31.12.2022, до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань".

Оскільки відповідач у строки встановлені договором не виконав погоджені сторонами роботи, Ружинська селищна рада Житомирської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" вартості непоставленого товару згідно Договору зберігання №435 від 28.12.2021 у розмірі 288990,00 грн. та про розірвання договорів зберігання та договір про закупівлю.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що правовідносини між сторами виникли на підставі двох договорів, які за правовою природою мать різні особливості, правову природу та регулюються різними нормами чинного законодавства.

Згідно договору про закупівлю №434 від 28.12.2021р. між сторонами 28.12.2021р. виникли правовідносини, що регуюються положеннями щодо поставки та про купівлю-продаж.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.12.2022 відповідач згідно накладних №№ 42, 43 передав, а позивач прийняв товар, визначений договором, що вказує на належне виконання та дотримання відповідачем умов договору в частині поставки та передачі у власність позивача товар товару (а.с.33, 34).

Факт передачі товару покупцеві та його оплата останнім свідчить про повне виконання сторонами договору про закупівлю №434 в частині договірних умов купівлі-продажу товару.

Разом з тим, договір про закупівлю в частині виконання робіт зі встановлення дитячих майданчиків до 31.12.2021 є договором підряду.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Однією з вимог позивача є вимога про розірвання договору на закупівлю № 434 від 28.12.2021 р.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з цією вимогою, позивач посилається на норми ст. 651 ЦК України, ст. 180 ГК України та умови п.п. 8.1 - 8.6 договору на закупівлю № 434 від 28.12.2021р., вказуючи на невиконання відповідачем зобов`язань щодо монтажу, встановлення та облаштування дитячих майданчиків.

Відповідно до умов п.7.1 договору про закупівлю №434 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

28.12.2021р. у зв`язку з погодними умовами та неможливістю проведення якісних бетонних робіт, сторони уклали договір зберігання №435, в якому виклали умови щодо зберігання товару, його поставки, монтажу та встановлення, які фактично дублюють умови щодо доставки, монтажу та встановлення товару, які сторони викладали в договорі на закупівлю № 434 від 28.12.2021р.

Таким чином, в результаті укладення договору зберігання № 435 від 28.12.2022, сторони дійшли взаємної згоди про неможливість виконання підрядних робіт у строк встановлений п. 7.1 договору № 434 від 28.12.2021 р., та погодили новий строк виконання підрядних робіт - до 15.04.2022.

Виходячи з викладеного, строк дії договору № 434 від 28.12.2021 р. сплив 31.12.2021 р.

Суд зазначає, що неможливо розірвати договір, якщо він був повністю виконаний усіма сторонами або якщо закінчився термін його дії. Якщо ж хоча б одна зі сторін не виконала умови договору частково або повністю, угода може бути розірвана і настають передбачені на такий випадок наслідки (наприклад, необхідність сплатити штраф).

У постановах Верховного Суду від 14.07.2021р. у справі №911/1442/19, від 07.10.2021р. у справі №904/2903/20 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

З позовною заявою про розірвання договору про закупівлю №434 від 28.12.2021р. позивач звернувся у травні 2022 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору про закупівлю №434 від 28.12.2021р. задоволенню не підлягають.

Відносно вимог позивача про стягнення вартості товару згідно договору зберігання №435 від 28.12.2021, а також розірвання договору зберігання №435 від 28.12.2021р., суд зазначає наступне.

За умовами договору зберігання №435 від 28.12.2022 на відповідача було покладено зобов`язання щодо забезпечення схоронності товару, а також доставки, монтажу, встановлення товару за власний рахунок та власними силами в 30-денний термін з дня отримання заявки від позивача, але не пізніше 15.04.2022 року, за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 року.

Зі змісту договору вбачається, що сторонами було укладено змішаний правочин, який містить елементи договору зберігання та договору підряду.

Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст.938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ч.1ст.942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Положеннями ст.949 ЦК Українипередбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

У відповідності до ст. 953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Сторони в п.3.1.4 договору зберігання від 28.12.2021р. погодили, що зберігач зобов`язаний здійснити доставку, монтаж та встановлення товару за власний рахунок та власними силами за адресою згідно додатку 1 до договору №434 від 28.12.2021 року в 30-денний термін з дня отримання заявки від позивача, але не пізніше 15.04.2022 року.

Відповідач свого обов`язку щодо доставки, монтажу та встановлення дитячих майданчиків за адресами об`єктів позивача до 15.04.2021р. не виконав. Вказав, що не може виконати свої зобов`язання за договором, у зв`язку зі знищенням предмету зберігання.

Приписами статті 950 ЦК Українипередбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Пункт 1 ч.1ст.951 ЦК України вказує, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Відповідно до умов договору зберігання № 435 від 28.12.2021 на зберігання відповідачу передано майно вартістю 288990,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо доставки, монтажу та встановлення дитячих майданчиків за адресами об`єктів позивача до 15.04.2021р., водночас відповідач вказав, що матеріально-технічна база ТОВ "Росквіт" знаходиться на окупованій території і знищена, тому є достатні підстави вважати, що майно передане на зберігання втрачене.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості переданого на зберігання майна в розмірі 288990,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно заперечень відповідача щодо стягнення з нього збитків, з посиланням на п.10.1 договору про закупівлю та факт настання форс-мажорних обставин (військовий стан, бойові дії), суд зазначає, що вказаний договір припинив свою дію, окрім того, вимога щодо стягнення майнової шкоди заявлена позивачем на підставі договору зберігання №435 від 28.12.2021р.

Також, суд звертає увагу, що настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення сторони від відповідальності (штраф, пеня та ін.), а в даному випадку відшкодуванню підлягає завдана позивачу шкода.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Суд за результатами вирішення спору дійшов висновку, що відповідач не виконав умов договору зберігання №435 щодо поставки та монтажу предмету зберігання (дитячих майданчиків) у визначений договором строк, та, за словами відповідача, не може виконати в подальшому, у зв`язку зі знищенням предмету зберігання.

Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору №435, а саме пункту 3.1, щодо забезпечення схоронності товару, запобігання ушкодженню, псуванню і втрати товару, здійснення доставки, монтажу та встановлення товару, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо розірвання договору зберігання №435 від 28.12.2021р.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 288990,00 грн. збитків та розірвання договору зберігання №435 від 28.12.2021р.

В частині вимог про розірвання договору про закупівлю №434 від 28.12.2021р. суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати в розмірі 6815,85 грн., сплаченого за вимоги про стягнення збитків та розірвання договору зберігання, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір зберігання №435 від 28.12.2021р., укладений між Ружинською селищною радою Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росквіт".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" (85670, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, 10 кв. 65, код ЄДРПОУ 40286087)

на користь Ружинської селищної ради Житомирської області (13600, Житомирська обл., Бердичівський район, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 44, код ЄДРПОУ 04344707):

- 288990,00 грн. збитків;

- 6815,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.01.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивач (рек. з повід.)