Ухвала

від 23.10.2023 по справі 906/327/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/327/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Ружинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт"

про стягнення 288990,00 грн., розірвання договору зберігання та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.01.2023 р. у справі №906/327/22, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" на користь Ружинської селищної ради Житомирської області 288990,00 грн. збитків та 6815,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.10.2023 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Статтею 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Згідно з ч. 2 цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаним вимогам Товариством з обмеженою відповідальністю "Росквіт" не подано доказів надіслання заяви про відстрочення виконання рішення іншому учаснику справи - Ружинській селищній раді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" про відстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" про відстрочення виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2 - заявнику (рек. з пов.)