Ухвала

від 24.01.2023 по справі 367/6690/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 січня 2023 року

місто Київ

справа № 367/6690/20

провадження № 61-12129ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» (далі - ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ»), у якому просила визнати недійсним договір

купівлі-продажу цінних паперів від 18 березня 2011 року № Б249-1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ», предметом купівлі якого були прості векселі від 21 лютого 2011 року: АА 2285601, АА 2285607, АА 22856.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 20 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визначив недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 18 березня 2011 року № Б249-1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ», предметом купівлі якого були прості векселі від 21 лютого 2011 року: АА 2285601, АА 2285607, АА 22856.

Постановою від 13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ», рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд здійснив розподіл судових витрат.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Кілко І. Р. 02 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 16 січня 2023 року із застосування засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги разом із копією повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, що свідчить про виконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначила підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, яка переконана, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у

справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, відповідно до яких майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, при його поділі ділиться у рівних частках між ними, якщо шлюбним договором або домовленістю не визначено іншого;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правового висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, щодо обов`язковості отримання згоди другого із подружжя на розпорядження спільним майном;

- (3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6690/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак