Ухвала

від 09.03.2023 по справі 367/6690/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №367/6690/2020

номер провадження №22-з/824/3/2023

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіна І.В.

за участі: представника позивача Добрянської Н.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ», на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П.,

у цивільній справі №755/17979/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б249-1 від 18 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б249-1 від 18 березня 2011 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б249-1 від 18 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ», предметом купівлі якого були прості векселя: АА 2285601, АА 2285607, АА 22856 від 21 лютого 2011 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представник ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвоката Коваленка О.Д. задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнуто с ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» судовий збір у розмірі 2118 грн. 20 коп.

30 грудня 2022 року від представника ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвоката Коваленка О.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь відповідача витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Заява обґрунтована тим, що вирішуючи апеляційну скаргу, судом не вирішено питання щодо частини судових витрат, а саме покладення на позивача у справі понесені товариством витрати на оплату правничої допомоги, яка надавалася адвокатом О. Коваленко під час слухання справи судом першої інстанції в сумі 25000 грн. Розрахунок судових витрат, в тому числі і на оплату правничої допомоги адвоката з доказами реального понесення таких витрат відповідачем був наданий представником відповідача у встановленому законом порядку та був залучений до матеріалів справи. Апеляційний суд здійснив розподіл судових витрат лише в частині витрат на сплату судового збору, хоча прохальна частина апеляційної скарги містить зазначення про необхідність покладення на ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат, в тому числі, і витрати понесені відповідачем на оплату правничої допомоги у сумі 25000 грн. Тобто судом не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати.

Сторони про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Добрянська Н.І. заперечувала проти задоволення поданої заяви та просила відмовити.

Заявник в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Коваленка О.Д, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021 року, серед іншого також вказував про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених товариством на підставі судових витрат, який був наданий суду першої інстанції, а саме в сумі 27102грн., із яких 2102 грн. - витрати із сплати судового збору, 25000 грн. - виплати на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Коваленко О.

Як вбачається з матеріалів справи в ході розгляду справи в суді першої інстанції, 10 лютого 2021 року представником ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвокатом Коваленком О.Д. було подано розрахунок судових витрат, відповідно до якого розмір зазначених судових витрат становить 25000 грн.(т.1, а.с. 205).

16 серпня 2021 року представником ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвокатом Коваленком О.Д. було надано копію акту №037/2020-1 від 22 квітня 2021 року щодо документування проведених розрахунків в сумі 25000 грн. на умовах визначених договором (т.2 а.с.96-99).

Відповідно до п.1 поданого акту в період з 14 грудня 2020 року по 22 квітня 2021 року адвокат виконав, а клієнт прийняв виконання наступної правничої допомоги, передбаченої договором про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року №037/2020, додаток №1 до договору від 26 жовтня 2020 року №037/2020, а саме: правовий аналіз документів, наданих клієнтом, для встановлення наявності правових підстав позову, скарги та опрацювання правової позиції; складання заяви в порядку ст. 52 ЦПК України до Ірпінського міського суду Київської області про вступ у справу ТОВ «ІНТЕВІАМОНТ» в якості третьої особи; складання відзиву на позовну заяву у справі №367/6690/20; складання запиту про доступ до судового рішення у справі №367/4030/14-ц; участь у судових засіданнях у справі №367/6690/20. Загальна фіксована сума згідно до 26 жовтня 2020 року №037/2020, додаток №1 до договору від 26 жовтня 2020 року №037/2020 становить 25000 грн.

Пунктом 2 вказаного акту визначено, що клієнт та адвокат свідчать про належне надання юридичних послуг, їх обсягу і вартості, будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг клієнт не має.

Згідно п.3 цей акт є підставою для документування проведених розрахунків в сумі 25000 грн. на умовах визначених договором.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги №037/2020 від 26 жовтня 2020 року укладеного між адвокатом Коваленко О.Д. та ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ», визначено, що адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу клієнтові як юридичній особі в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно п.3.1. ціною договору сторони визначають загальну суму понесених клієнтами витрат, які складаються із суми витрат, які необхідно або доцільно понести у зв`язку із наданням правової допомоги клієнту, в тому числі - пов`язані із підготовкою та веденням справи у суді, збиранням доказів та гонорару адвоката.

За надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному у додатку (додатках) до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №037/2020 від 26 жовтня 2020 року вартість правничої допомоги сторони визначили в розмірі 25000 грн.

На підтвердження оплати надання правничої допомоги надано меморіальні ордери №@2PL975528 від 17 грудня 2020 року, №@2PL195057 від 18 грудня 2020 року, №@2PL622660 від 02 лютого 2021 року, про оплату за надання правничої допомоги згідно договорів №037/20020 від 26 жовтня 2020 року на загальну суму 25000 грн.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 за якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані представником ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвокатом Коваленком О.Д.докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Добрянської Н.І. надані у судовому засідання щодо завищеного розміру витрат понесених на правову допомогу та не співмірності відносно обсягу виконаних робіт, колегія судів дійшла висновку, що розмір витрат понесених представником відповідача у зв`язку з розглядом даної справи підлягає зменшенню до 20000 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368,372,381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалити по справі додаткову постанову за якою, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Павлівська, 4-8. Приміщення 19, ЄДРПОУ 34794214) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 16 березня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді