Рішення

від 21.08.2007 по справі 48/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/227

21.08.07

За позовом     Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «ЕЛЕКОН»Компанія «Елекон-Монтаж»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Столиця»

про                   Стягнення заборгованості в сумі  42 367,14 грн. та пені в розмірі 6 355,10 грн.

Суддя  Сулім В.В.

Представники:

від позивача: Алексеєва С.А. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 42 367,14 грн. та пені в сумі 6 355,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач виконав електромонтажні роботи за договором субпідрядних робіт № 5 від 20.07.2006 (далі –Договір ) на загальну суму 47 074,60 грн.

За умовами договору передбачено, що субпідрядник відшкодовує генпідряднику 10 % від вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що загальна вартість виконаних робіт складає 47 074,60 грн. (про що свідчить Довідка КБ-3 та акт прийому-передачі виконаних робіт КБ-2), Позивач відшкодував Відповідачу 10% від вартості виконаних робіт, що складає 4 707,46 грн.

Натомість, Відповідач не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого на день звернення Позивача до суду з позовною заявою виникла заборгованість у розмірі 42 367,14 грн.

Крім того, договором передбачено, що за несвоєчасну сплату з вини Відповідача обсягів виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,2 % , що за підрахунками Позивача, враховуючи прострочення у 75 днів складає 6 355,10 грн.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 48 722,24 грн.

05.06.2007 Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 26.06.2007 о 10:15.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2007, від 10.07.2007 та від 19.07.2007 по справі № 48/227 розгляд справи відкладався.

10.07.2007 Позивач надав уточнення суми позовних вимог, згідно з якими він просив стягнути з Відповідача 42 367,14 грн. заборгованості та пені в розмірі 847,34 грн., виходячи з того, що згідно з договором встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату у розмірі 0,2 % вартості передбачених п.2.1 договору робіт за кожен день прострочення, але не більше 2 % від вартості невиконаних робіт.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути суму боргу та пені, що разом складає 43 214,48 грн.    

Під час розгляду справи Позивач відмовився від стягнення пені у зв'язку з тим, що в нього відсутній оригінал договору.  

Судом у відповідності зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено сторонам їхні права та обов'язки.

Судом роз'яснено сторонам по справі вимоги ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Елекон»Компанія «Елекон-монтаж»(далі –Позивач) виконало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Столиця»(далі –Відповідач) електромонтажні роботи на об'єкті «Житловий комплекс з вбудованими прибудовами соціально-побутовими приміщеннями  побутового обслуговування населення в с. Соф. Борщагівка по вул. Леніна в буд 46».

Вартість виконаних робіт складає 47 074, 60 грн.

У якості доказу виконання Позивачем електромонтажних робіт на користь Відповідача, останній надав суду підписані довідки форм № КБ-3 та № КБ-2.

З наданих позивачем у якості доказів документів вбачається наступне.

Відповідно до Довідки виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року форми № КБ-3, підписаної та скріпленої печатками представниками Позивача та Відповідача, Позивач виконав за серпень 2006 року електромонтажні роботи на суму 47 074,46 грн. Із змісту даної довідки вбачається, що Замовником –генпідрядником є Відповідач по справі, а субпідрядником –Позивач, а підставою виникнення між ними зобов'язальних відносин є Контракт (договір) № 5 від 20.07.2006.

Згідно з Актом № 1 виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, підписаного та скріпленого печатками Позивача та Відповідача, Відповідачем прийнято підрядні роботи, перелік яких також зазначено в даному акті, на суму 38 235,60 грн.

Відповідно до Акта № 2, що також підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, останнім прийнято у Позивача підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 9 708,00 грн.

Як вбачається з наявного у справі листа № 8 від 14.03.2007, адресованого Позивачем Відповідачу, останній просив надіслати йому оригінальний примірник договору № 5 від 20.07.2006.

З пояснень Позивача суд встановив, що Відповідач вимоги, зазначеної в листі не виконав, оригінального примірника договору № 5 від 20.07.2006 Позивачу не надіслав.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Акту звірки розрахунків за виконані роботи Відповідача за договором № 5 від 20.07.2006, з якого вбачається, що Відповідач визнає факт виконання Позивачем електромонтажних робіт на суму 47 074,60 грн., а тому за вирахуванням 10 % від вартості виконаних робіт, які складають 4 707,46 грн., визнає свою заборгованість у сумі 42 367,14 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст..193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, суд приймає відмову Позивача від стягнення з Відповідача неустойки у зв'язку з тим, що у Позивача відсутній оригінальний примірник договору № 5 від 20.07.2006.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконувати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 42 367, 14 грн., яка була отримана Відповідачем 28.12.2006  про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

                        Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем виконано обов'язок щодо доказування та цілком обґрунтовано наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень у даній справі.

          Враховуючи вищезазначене, всебічно, повно та об'єктивно у відповідності з вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінивши наявні у матеріалах справи докази, а також заслухавши доводи сторін по справі, Господарський суд міста Києва визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог.

          Оскільки Позивачем було уточнено суми позовних вимог, їх розмір зменшився до 47 074,60 грн.

          В той же Враховуючи, що на час звернення до суду розмір позовних вимог складав 48 722,24 грн., Позивачем було сплачено державне мито у розмірі 490 грн.

          Враховуючи, вимоги ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд покладає судові витрати на Відповідача у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Столиця»(03035, м. Київ, Солом'янська Площа, 2, р/р 26001104299101 в КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32587212) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «ЕЛЕКОН»Компанія «Елекон-Монтаж»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, р/р 26001000223101 в АКБ «Київ»м. Київ, МФО 322498, код ЄДРПОУ 25397091) заборгованості в розмірі 47 074,60 грн. (сорок сім тисяч сімдесят чотири гривні шістдесят копійок.

3. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Столиця»(03035, м. Київ, Солом'янська Площа, 2, р/р 26001104299101 в КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32587212) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «ЕЛЕКОН»Компанія «Елекон-Монтаж»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, р/р 26001000223101 в АКБ «Київ»м. Київ, МФО 322498, код ЄДРПОУ 25397091) судових витрат в розмірі 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 490 грн. державного мита.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 05.09.2007

Суддя                                                                                                        Сулім В.В.