Рішення

від 27.01.2023 по справі 2-1842/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-1842/12

Провадження № 2др/712/40/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 cічня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про винесення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси позов у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/02-2/1371/07 від 04. 10.2007 в сумі 2799398, 73 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 2782617, 73 грн.

Директор ТОВ «ФК «Форінт» Васильєв О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення суду (ухвали) не розглянута вимога про здійснення процесуального правонаступництва позивача, яка заявлялася ТОВ «ФК «Форінт» в заяві від 29.11.2017 року.

Так, 06.12.2017 р. ТОВ «ФК «ФК «Форінт» звернулося до суду з заявою від 29.11.2017р. (справа № 2-1842/1, провадження №6/712/352/17), в якій просили суд: - здійснити процесуальне правонаступництво позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ відповідальнісю «Фінансова компанія «Форінт» (ЄДРПОУ 40658146); - замінити стягував АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146) виконавчого листа №2-1842 від 12.04.2013р., виданого Соснівським районним судом місто Черкаси на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Зміст заяви ТОВ « ФК «ФК «Форінт» від 29.11.2017р. свідчить про те, що остання містить дві вимоги , а саме: здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну стягувача у виконавчому документі.

19.12.2017р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 2-1842/12 (провадження №6/712/352/17) заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Форінт» (ЄДРПОУ 40658146) по виконавчому листу №2-1842 від 12.04.2013р. виданого Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 18.10. 2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

При цьому, судом було вирішено тільке одне питання (вимога), яка містилась в заяві ТОВ «ФК «Форінт» від 29.11.2017р. про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником (згідно ст.442 ЦПК України), а вимога про здійснення процесуального правонаступництва позивача ( відповідно до ст. 55 ЦПК України) не вирішена ( не розглянута), що підтверджується мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду (Ухвала від 19.12.2017р.)

За таких обставин, враховуючи що з боку ОСОБА_1 не вчинялисьдії длявиконання обов`язківпо сплатізаборгованості завказаним рішеннямсуду,боржник фактичномешкає замежами України, просить винести додаткове рішення, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення суду не розглянута вимога про здійснення процесуального правонаступництва позивача, яка заявлялася ТОВ «ФК «Форінт» в заяві від 29.11.2017 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про вирішення зави щодо ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про судовий розгляд справи.

Суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 1статті 270 ЦПК Українивстановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до ст. 512, 520 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні за згодою кредитора може бути замінений іншою особо. Це пов`язано з тим, що кредитору не байдуже. Хто виконуватиме зобов`язання, оскільки різні боржники мають різну платоспроможність, правосвідомість тощо.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного суду від 15.09.2021р. у справі № 727/9430/13-ц, з урахуванням уточнень викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10.

Як вбачається зі змісту Ухвали Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 2-1842/12 (провадження №6/712/352/17) від 19.12.2017, судом було вирішено тільке одне питання (вимога), яка містилась в заяві ТОВ «ФК «Форінт» від 29.11.2017р. про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником (згідно ст.442 ЦПК України), а вимога про здійснення процесуального правонаступництва позивача ( відповідно до ст. 55 ЦПК України) не вирішена.

Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення та ухвалу, суд доходить висновку, що є підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Олексія Васильєва про винесення додаткового рішення щодо здійснення процесуального правонаступництва позивача задовільнити.

У порядку ст.ст.55 ЦПК України, 514 ЦК України здійснити процесуальне правонаступництво кредитора у зобов`язанні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146) при виконанні рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/1371/07 від 04.10.2007 року з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 27.01.2023.

Суддя Т.Є.Троян