Ухвала

від 27.01.2023 по справі 947/30493/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30493/22

Провадження № 1-кс/947/1106/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Яквбачається зклопотання сторониобвинувачення проарешт майна, група невстановлених осіб, до якої входив підозрюваний ОСОБА_5 , протягом 2016-2021 р.р. використовуючи документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП МЕГАПОЛІС-Л код ЄДРПОУ 35049055; ПП НІКА-СНАБ ЮГ, код ЄДРПОУ 35049191, ТОВ "ЛІДЕР-МЕТАЛ", код ЄДРПОУ 42561489; ПП "КОРІНФ-ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 39672817, ПП "БІЛДІНГ-ІНВЕСТ-К" код ЄДРПОУ 39222067, ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за аналогічними обставинами та вказаною схемою привласнила бюджетні кошти інших бюджетних установ, зокрема Савранської селищної ради, Великоплоської сільської ради, Августівської селищної ради. Зазначені обставини досліджуються під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так слідчим суддею серед іншого було надано дозвіл на вилучення електронних пристроїв, в тому числі робочі комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони посадових осіб ТОВ «УКРМЕЖБУД» код ЄДРПОУ 33313546, ПП МЕГАПОЛІС-Л код ЄДРПОУ 35049055; ПП НІКА-СНАБ ЮГ, код ЄДРПОУ 35049191,ТОВ "ЛІДЕР-МЕТАЛ", код ЄДРПОУ 42561489;ПП "КОРІНФ-ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 39672817,ПП "БІЛДІНГ-ІНВЕСТ-К" код ЄДРПОУ 39222067,ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; які можуть містити інформацію та документи щодо підготовки, проведення закупівель між органами місцевого самоврядування Одеської області, укладання та виконання вказаних договорів, інші відомості що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, банківських карток осіб причетних до вчинення кримінального провадження.

Так, 25.01.2023 в період часу з 07:21 год. до 09:22 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого було вилучено: мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 ,IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Meizu» у корпусі чорного кольору модель: М710Н; ноутбук «НР» у корпусі чорного кольору серійний номер 3СЕ428ВММZ; книгу обліку доходів №7954 по ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_2 у прошитому та пронумерованому стані на 48 арк., які скріплено печаткою «Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області».

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 25.01.2023.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та вказав, що власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.01.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000950 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арештна вилучене 25.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2:НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «Meizu» у корпусі чорного кольору модель: М710Н;

-ноутбук «НР» у корпусі чорного кольору серійний номер 3СЕ428ВММZ;

- книга обліку доходів №7954 по ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_2 у прошитому та пронумерованому стані на 48 арк., які скріплено печаткою «Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1