Рішення

від 16.01.2023 по справі 910/17625/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Київ Справа № 910/17625/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Шевченка, 23) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Комунального підприємства Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 23)

2. Немирівської міської ради Вінницької області (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 26)

3. Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 56)

про визнання недійсним договору,

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Постемський А.В. - прокурор (посвідчення № 065005 від 06.07.2021 р.);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від позивача 3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю від Господарського суду міста Києва надійшла справа № 910/17625/21 (вх. № 894/22 від 29.06.2022 р.) за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради, Немирівської міської ради Вінницької області, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що Немирівською окружною прокуратурою було здійснено моніторинг стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти та встановлено, що 15.07.2020 р. за результатами відкритих торгів в системі «Прозорро» між КП "Немирівкомунсервіс" та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС було укладено договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р. про реконструкцію мережі зовнішнього освітлення, однак, вказаний договір, на думку прокурора, укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, без належних на те підстав та з порушенням умов тендерної документації, у зв`язку з чим прокурор просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Немирівкомунсервіс" Немирівської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2020 р. № 11 про визнання ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС переможцем закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b та визнати недійсним договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладений між КП "Немирівкомунсервіс" та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС про реконструкцію мережі зовнішнього освітлення за адресою: місто Немирів, вулиця Горького.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 р. зазначену позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Керівнику Немирівської окружної прокуратури без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 р. було скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 р. було відкрито провадження у справі № 910/17625/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022 р.

22.02.2022 р. відповідачем було подано відзив № 1702/1 від 17.02.2022 р. у даній справі, за змістом якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

У позовній заяві прокурором не наведено та до позовної заяви не додано належних і допустимих доказів, що фізичні особи (особа), які підписали договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р., мали намір укласти договір, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. На переконання відповідача, матеріали справи свідчать про зворотне - сторони договору мали наміри створити для членів територіальної громади м. Немирів сприятливі умови для життєдіяльності. Так, процедура закупівлі - відкриті торги були оголошені Комунальним підприємством «Немирівкомунсервіс» за предметом закупівлі: ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (Реконструкція мережі зовнішнього освітлення за адресою: місто Немирів, вулиця Горького (від ПК1+000 до ПК 2+690)), зареєстрована за ідентифікатором UА-2020-07-15-001396-b. За результатами відкритих торгів був укладений договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р. з ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС». На теперішній час роботи, передбачені договором № 19-08/20 від 19.08.2020 р., виконані ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» за свій рахунок та частково оплачені замовником, що підтверджує правомірність намірів сторін при укладенні цього договору. У зв`язку з цим, твердження прокурора про невідповідність укладеного договору інтересам держави є необгрунтованими, що виключає наявність підстав для задоволення позовної вимоги про недійсність договору. Також відповідач відзначав, що замовником - КП «Немирівкомунсервіс» виконані вимоги статті 16 Закону та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що виключало застосування статті 31 цього Закону та відхилення пропозиції ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС». Відповідач повністю підтримує позицію замовника як обгрунтовану та законну, а тому позов прокурора не підлягає задоволенню.

Також відповідач наголошував на тому, що відповідно до статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Водночас, єдиним відповідачем у даній справі прокурором визначено ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС». Згідно змісту позовної заяви, прокурором до відповідача, зокрема, було пред`явлено вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2020 р. № 11 про визнання ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС переможцем закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b. Однак, відповідач зазначав, що ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» оспорюваного рішення не приймало, не оформлювало, тому така позовна вимога йому не може бути пред`явлена, у зв`язку з цим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач відзначав, що позов прокурора в інтересах держави в особі КП «Немирівкомунсервіс» поданий з порушенням статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за своїм Статутом КП «Немирівкомунсервіс» є комунальним унітарним підприємством, юридичною особою, що має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки та від свого імені вступає в господарські та адміністративні відносини. Засновник - Немирівська міська рада не відповідає за зобов`язаннями КП «Немирівкомунсервіс». Таким чином, КП «Немирівкомунсервіс», на думку відповідача, не відноситься до суб`єктів, уповноважених державою здійснювати захист її інтересів в розумінні ч. 4 ст. 53 ГПК України, неналежне виконання якого обумовлює звернення прокурора до господарського суду з позовом.

Також, на думку відповідача, у позовній заяві прокурор не зазначає, яким законом Немирівська міська рада визначена компетентним органом, який має захищати права держави шляхом звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним укладеного КП «Немирівкомунсервіс» договору з ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС».

Водночас, прокурор не має повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальних громад в особі відповідних місцевих рад (тобто виконувати субсидіарну функцію).

Поряд з цим, не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р., відповідач подав касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2022 р. касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 р. - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 р. було задоволено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області за місцезнаходженням відповідача 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Лугова, б. 36А, офіс 109/1 (вх. № 894/22 від 29.06.2022 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2022 р. справу № 910/17625/21 було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2022 р.

Підготовче засідання відкладалось.

11.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшло повідомлення № 54-1В21 вих.-22 від 07.07.2022 р. (вх. № 8328/22 від 11.07.2022 р.) про те, що участь у розгляді даної справи буде забезпечено Київською обласною прокуратурою, у зв`язку з чим прокурор просив повідомляти останню про рух справи.

08.08.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 54-2113 вих.-22 від 04.08.2022 р. (вх. № 9959/22 від 08.08.2022 р.), в якій, серед іншого, зазначено, що у даній справі прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави, оскільки неефективне та нераціональне використання бюджетних коштів підриває засади бюджетного процесу, призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на органи прокуратури. Разом з тим, Керівник Немирівської окружної прокуратури у відповіді на відзив зазначив, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, на думку прокурора, є необґрунтованими, а також не спростовують обставин та доказів, якими підтверджено правомірність вимог прокурора.

15.08.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-2184вих22 від 10.08.2022 р. (вх. № 10435/22 від 15.08.2022 р.) про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, в якій останній просив суд продовжити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив від 04.08.2022 р. Розглянувши заяву прокурора про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою дану заяву було задоволено, з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.09.2022 р.

01.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-2383вих-22 від 26.08.2022 р. (вх. № 11537/22 від 01.09.2022 р.) про відмову від позовної вимоги, за змістом якої прокурор зазначав, що при зверненні до суду з позовом у даній справі було заявлено дві позовні вимоги, а саме 1) про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2020 р. № 11, про визнання ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС переможцем закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b та 2) про визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладеного між Комунальним підприємством Немирівкомунсервіс та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС, про реконструкцію мережі зовнішнього освітлення за адресою: місто Немирів, вулиця Горького. Користуючись правами, наданими п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, прокурор заявляв про відмову від позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету і просив повернути 50% сплаченого за цією вимогою судового збору.

У судовому засіданні 05.09.2022 р., за наслідками дослідження вказаної заяви, суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 05.09.2022 р., якою було прийнято відмову Керівника Немирівської окружної прокуратури, викладену в заяві № 54-2383вих-22 від 26.08.2022 р. (вх. № 11537/22 від 01.09.2022 р.), від позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, та повернуто Вінницькій обласній прокуратурі 1135,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 13.10.2022 р. присутній прокурор Київської обласної прокуратури позовні вимоги підтримував у повному обсязі та зазначав про надання суду всіх наявних у прокуратури доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2022 р.

З огляду на відсутність у матеріалах справи станом на час судового засідання 10.11.2022 р. доказів повідомлення про час та місце судового засідання Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС, суд дійшов висновку щодо відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.11.2022 р. присутній прокурор проти відкладення судового засідання з розгляду справи по суті, з огляду на відсутність доказів належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС про судове засідання, не заперечував; представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.12.2022 р.

У судовому засіданні 12.12.2022 р. був присутній прокурор Київської обласної прокуратури. Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Як з`ясовано судом, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на час судового засідання місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС є: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 56.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача у даній справі про місце і час судового засідання з розгляду даної справи по суті (за місцезнаходженням останнього), ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2022 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.01.2023 р.

У судовому засіданні 16.01.2023 р. прокурор позовні вимоги підтримував та наголошував на порушенні вимог законодавства відповідачем, зазначаючи, що договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладений між Комунальним підприємством Немирівкомунсервіс та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС, попри твердження КП Немирівкомунсервіс та відповідача, на даний час не виконаний і підлягає визнанню недійсним з підстав, викладених у позові. Окрім того, прокурор просив суд стягнути з відповідача судовий збір за вимогою, що розглядається судом, а також 1135,00 грн. судового збору (50%) щодо вимоги, від якої прокурор відмовився, і провадження за якою було закрито ухвалою суду. Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

У судовому засіданні 16.01.2023 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

15.07.2020 р. Конумальним підприємством «Немирівкомунсервіс» Немирівської міської ради на веб-порталі https://prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення № UA-2020-07-15-001396-b про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт. Очікувана вартість предмета закупівлі: 7056981,00 грн. з ПДВ. Строк виконання робіт: 31.12.2021 р.

До оголошення про заявлену процедуру закупівлі в електронному вигляді додано Тендерну документацію по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 - Реконструкція мережі зовнішнього освітлення за адресою: України Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вулиця Горького (від ПК1+000 до ПК 2+690)) (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи на поточний ремонт), яка зареєстрована за ідентифікатором UА-2020-07-15-001396-b.

Як вбачається з протоколу № 11 від 07.08.2020 р. засідання тендерного комітету КП «Немирівкомунсервіс», тендерний комітет за результатами голосування його членів вирішив: визначити переможцем процедури закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 - Реконструкція мережі зовнішнього освітлення за адресою: України Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вулиця Горького (від ПК1+000 до ПК 2+690)) (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи на поточний ремонт) учасника ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС; прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 - Реконструкція мережі зовнішнього освітлення за адресою: України Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вулиця Горького (від ПК1+000 до ПК 2+690)) (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи на поточний ремонт) із переможцем - ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (додаток № 1) згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами відкритих торгів, 19.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС (підрядник) та Конумальним підприємством «Немирівкомунсервіс» Немирівської міської ради (замовник) було укладено договір № 19-08/20, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника і за його рахунок виконати роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 - Реконструкція мережі зовнішнього освітлення за адресою: України Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вулиця Горького (від ПК1+000 до ПК 2+690)) (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи на поточний ремонт), а замовник зобов`язується надати підряднику затверджену проектну документацію, прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт становить 5944988,00 грн., договірна ціна є динамічною.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що строки виконання робіт встановлюються з моменту підписання договору сторонами до 31.12.2021 р.

Цей договір набуває законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 р., а в частині розрахунків та гарантійних термінів - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 13.1 договору).

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b, затвердженим Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, останнім у зазначеній закупівлі було виявлено наступні порушення: невідповідність тендерної пропозиції ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС, якого визначено переможцем торгів, кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», встановленим та абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства в частині ненадання: додатків до договору підряду № 2611/1 від 26.11.2019 р. (договірна ціна, кошторисні розрахунки), які є його невід`ємною частиною, що зазначений у довідці про виконання аналогічного договору (підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації); гарантійного листа (довільної форми), в якому він погоджується з умовами, вимогами, викладеними в Додатку 1 тендерної документації, та гарантує їх виконання, завіреного підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства (пункт 6 Розділу 3 тендерної документації).

У відповідності з п. 1 Розділу 3 тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Проте, тендерна документація не містить інформації, що зазначені порушення відносяться до формальних (несуттєвих) помилок.

Як слідує з позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС та уклав з останнім договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р. на суму 5944998,00 грн.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства здійснити розірвання договору та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

04.11.2020 р. Комунальне підприємство «Немирівкомунсервіс» Немирівської міської ради оприлюднило через електронну систему закупівель інформацію про те, що, на його думку, правові підстави для розірвання договору відсутні.

Немирівською окружною прокуратурою 04.10.2021 р. листом № 54-2243вих21 було повідомлено Немирівську міську раду про виявлені порушення під час проведення закупівлі вказаним підприємством послуг щодо реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вулиці Горького в м. Немирів.

05.10.2021 р. Немирівською окружною прокуратурою листом № 54-2254вих21 було повідомлено Північний офіс Держаудитслужби у Вінницькій області про виявлені порушення інтересів держави.

Також Немирівською окружною прокуратурою 13.10.2021 р. листом № 54-2382вих21 було повідомлено Комунальне підприємство «Немирівкомунсервіс» про виявлені порушення під час проведення закупівлі підприємством послуг щодо реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вулиці Горького в м. Немирів.

08.10.2021 р. до Немирівської окружної прокуратури від управління Північного офісу Держаудитслужби надійшов лист № 260205-17/4514-2021 від 08.10.2021 р., зі змісту якого встановлено, що виявлене порушення не усунуто, а замовником надано заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Поряд з цим, Північний офіс Держаудитслужби повідомив, що зазначений суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями для звернення до суду з позовом.

Листом № 247 від 08.10.2021 р. КП «Немирівкомунсервіс» повідомило прокуратуру, зокрема, про те, що: наміру звертатись до суду не має, у зв`язку із відсутністю на те відповідних підстав, і подання вказаного позову є неможливим; у разі встановлення судом недійсності правочину вказане спричинить шкоду правам Немирівської територіальної громади. При цьому, КП «Немирівкомунсервіс» зазначало про те, що з підстав покладених на останнього органом місцевого самоврядування завдань, цим підприємством в інтересах територіальної громади та заради забезпечення належних умов життєдіяльності мешканців міста Немирів було укладено договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р. з ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС. На теперішній час роботи, передбачені договором, виконані ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС у повному обсязі та відповідають якості, а товариство відповідало кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, та встановленим абзацом 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника.

Листом № 02-17-2496 від 12.10.2021 р. Немирівська міська рада повідомила, що останньою не планується подання позовної заяви до ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС про визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р.

Немирівською окружною прокуратурою 13.10.2021 р. було скеровано листи Немирівській міській раді та КП «Немирівкомунсервіс» про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах останньої.

Немирівською окружною прокуратурою 18.10.2021 р. було скеровано лист № 54-2405вих21 до Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про намір звернутись до суду із позовною заявою в інтересах контролюючого органу.

З огляду на викладене, прокурор і звернувся з даним позовом до суду, зокрема, про визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Так, встановлюючи відсутність підстав для представництва інтересів держави, обов`язковими є висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17.

Відповідно до п.п. 39, 43 постанови Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме - подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Відповідно до п. 61 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі № 910/11919/17 прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/18, від 21.12.2018 р. № 922/901/17, від 26.02.2019 р. № 905/803/18, не здійснення захисту виявляється у свідомій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Північого офісу Держаудитслужби, Немирівської міської ради, КП «Немирівкомунсервіс» Немирівської міської ради, прокурор вказує на те, що така необхідність зумовлена невжиттям зазначеними уповноваженими органами контролю належних заходів щодо забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів під час здійснення публічної закупівлі, що свідчить про неналежне здійснення останніми власних повноважень.

При цьому, порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Наведене, на думку прокурора, свідчить про бездіяльність компетентних органів, оскільки вони знали про порушення інтересів держави, мали повноваження для захисту, але не звернулись з відповідним позовом у розумний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що Північним офісом Державної аудиторської служби, КП «Немирівкомунсервіс» Немирівської міської ради та Немирівською міською радою, не було вжито заходів щодо визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р. Водночас, позов подано Немирівською окружною прокуратурою 28.10.2021 р., тобто через 15 днів після направлення чергового повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про надання прокуратурою розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права держави у сфері бюджетних відносин.

При цьому, слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» до головних завдань органів державного фінансового контролю відносить здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

У відповідності до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 р., Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. При цьому, відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби є Північний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до п.п. 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Північний офіс Держаудислужби є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Пунктами 77, 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 встановлено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду із відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, і суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 р. у справі № 903/129/18 дійшла висновків, що сам факт незвернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний суб`єкт владних повноважень неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтереси держави та звернення з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Більше того, у разі встановлення порушення вимог законодавства та факту бездіяльності органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, у прокурора виникає не лише право, а й обов`язок захистити такі інтереси, що у даному випадку і було зроблено шляхом звернення до суду з позовом.

Оскільки за вищенаведених обставин відповідним органом не було вжито заходів щодо забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів під час здійснення публічної закупівлі, суд дійшов до висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді.

Слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що передбачені договором № 19-08/20 від 19.08.2020 р. підрядні роботи виконані ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» за свій рахунок та частково оплачені замовником, що підтверджує правомірність намірів сторін при укладенні цього договору, з огляду на що не заслуговує на увагу позиція прокуратури про невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, та визначеним абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасників відповідно до законодавства в частині надання: додатків до договору підряду від 26.11.2019 р. № 2611/1 (договірна ціна, кошторисні розрахунки), які є невід`ємною частиною, що зазначений у довідці про виконання аналогічного договору (пп. 3.2 п. 3 додатку № 1 тендерної документації); гарантійного листа (довільної форми), в якому він погоджується з умовами, вимогами, викладеними в додатку № 1 тендерної документації та гарантує їх виконання, завіреного підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства (п. 6 розділу 3 тендерної документації). Також відповідач відзначав, що КП «Немирівкомунсервіс» були виконані вимоги ст. 16 та абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що виключає застосування приписів статті 31 цього Закону та відхилення пропозиції ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС».

Дослідивши наявні матеріали справи, позиції сторін, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені у даній справі вимоги прокурора є обґрунтованими з наступних підстав.

Правовідносини щодо проведення спірної закупівлі, на час її проведення, були врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції закону від 19.04.2020 р. № 922-VІІІ.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

За змістом ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав для відмови в участи у процедурі закупівлі, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-15-001396-b, затвердженим Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, у зазначеній закупівлі було проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Немирівкомунсервіс» Немирівської міської ради (замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, тендерну пропозицію ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС», протокол засідання тендерного комітету від 07 серпня 2020 року № 11, повідомлення про намір укласти договір, договір від 19 серпня 2020 року № 19-08/20, повідомлення про внесення змін до договору, додаткова угода від 19 серпня 2020 року № 1 та пояснення від 21 жовтня 2020 року, отримане від замовника через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС», якого визначено переможцем торгів, кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства в частині ненадання: додатків до договору підряду від 26 листопада 2019 року № 2611/1 (договірна ціна, кошторисні розрахунки), які є його невід`ємною частиною, що зазначений у довідці про виконання аналогічного договору (підпункт 3.2 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації); гарантійного листа (довільної форми), в якому він погоджується з умовами, вимогами викладеними в Додатку 1 тендерної документації та гарантує їх виконання, завіреного підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства (пункт 6 Розділу 3 тендерної документації). При цьому, тендерна документація не містить інформації, що зазначене порушення відноситься до формальних (несуттєвих) помилок. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Однак, у порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» та уклав з ним договір від 19 серпня 2020 року № 19-08/20 на суму 5944998,00 грн.

Суд констатує, що факт невідповідності тендерної пропозиції відповідача приписам ст. 16 та передбаченим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсним правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судом, укладення між КП «Немирівкомунсервіс» та ТОВ «БУДГРУП АЛЬЯНС» договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р. відбулося у порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним.

За висновком суду, допущення вищевказаних порушень в ході проведення закупівлі, суперечить інтересам держави і суспільства, і зокрема, основним принципам публічних закупівель, що передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, при розгляді даної справи судом було встановлено, що КП «Немирівкомунсервіс» та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС у межах договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р. було укладено додаткову угоду № 1 від 19.08.2020 р., додаткову угоду № 2 від 16.12.2020 р., додаткову угоду № 3 від 26.07.2021 р., додаткову угоду № 4 від 21.09.2021 р., додаткову угоду № 5 від 15.12.2021 р., додаткову угоду № 6 від 28.01.2022 р., додаткову угоду № 7 від 22.02.2022 р., додаткову угоду № 8 від 10.06.2022 р., що підтверджується даними, розміщеними на веб-порталі https://prozorro.gov.ua.

З урахуванням зазначеного, твердження КП «Немирівкомунсервіс», викладене у листі № 247 від 08.10.2021 р., адресованому Керівнику Немирівської окружної прокуратури, про те, що роботи, передбачені договором № 19-08/20 від 19.08.2020 р., виконані підрядником та оплачені замовником у повному обсязі, не відповідає дійсності.

Щодо викладеного у вказаному листі № 247 від 08.10.2021 р. твердження про те, що наслідки визнання недійсним договору у вигляді двосторонньої реституції спричинять шкоду правам та інтересам територіальної громади, оскільки ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, суд зазначає таке.

Прокурор, звертаючись з позовом у даній справі, не заявляв про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Судом враховано, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 р. у справі № 761/26815/17 зроблено висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Поряд з цим, тлумачення ст. 216 Цивільного кодексу України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених у ст. 216 ЦК, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

При цьому, аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

З огляду на викладене, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 906/1061/20 дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Разом із тим, вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Враховуючи, що висновок про належність/ефективність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів, а саме - щодо вимог про визнання недійсним виконаних договорів, без одночасного заявлення вимог про реституцію, збитки тощо, а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для прокурорів та/або позивачів, так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні питання щодо способу захисту, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за доцільне, з підстав зазначених вище, уточнити висновок щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 р. у справі № 905/1562/20 наступним чином: позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК, є належним способом захисту, який передбачений законом.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 р. у справі № 906/1061/20.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимогу прокурора про визнання недійсним договору № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладеного між Комунальним підприємством Немирівкомунсервіс та ТОВ БУДГРУП АЛЬЯНС, правомірною, обґрунтованою, доведеною та не спростованою відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги Керівника Немирівської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд відзначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. за розглянутою судом позовною вимогою відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Водночас, заявлене у судовому засіданні 16.01.2023 р. клопотання прокурора про стягнення з відповідача 1135,00 грн. судового збору за вимогою прокурора, від якої останній відмовився, не підлягає задоволенню судом, з огляду на відсутність передбачених чинним процесуальним законодавством підстав.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, врегульовано питання розподілу судових витрат у випадку відмови позивача від позову, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладений між Комунальним підприємством Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 23, код 41988156) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 56, код 43177650) про реконструкцію мережі зовнішнього освітлення за адресою: місто Немирів, вулиця Горького.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 56, код 43177650) на користь Вінницької обласної прокуратури (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код 02909909) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.01.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна