Ухвала

від 10.04.2023 по справі 910/17625/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 910/17625/21

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Шевченка, 23) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Комунального підприємства Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 23)

2. Немирівської міської ради Вінницької області (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 26)

3. Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 56)

про визнання недійсним договору

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у даній справі № 910/17625/21 позовні вимоги Керівника Немирівської окружної прокуратури задоволено повністю, визнано недійсним договір № 19-08/20 від 19.08.2020 р., укладений між Комунальним підприємством Немирівкомунсервіс Немирівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС про реконструкцію мережі зовнішнього освітлення за адресою: місто Немирів, вулиця Горького, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУП АЛЬЯНС на користь Вінницької обласної прокуратури 2270,00 грн. судового збору.

16.03.2023 р. Господарським судом Київської області на виконання рішення було видано наказ.

04.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від Керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-1320вих23 від 29.03.2023 р. (вх. № 6360/23 від 04.04.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/17625/21 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 р. про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд з цим, відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, у даному випадку, прокурором не додано до вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення документів, які підтверджують її відправлення сторонам у даній справі, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що вимоги щодо надсилання копій документів, які подаються до суду, встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо поданого стороною процесуального документа.

Разом з тим, неповідомлення решти учасників справи про звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення порушуватиме процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява Керівника Немирівської окружної прокуратури № 54-1320вих23 від 29.03.2023 р. (вх. № 6360/23 від 04.04.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури № 54-1320вих23 від 29.03.2023 р. (вх. № 6360/23 від 04.04.2023 р.) про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна