Ухвала

від 30.01.2023 по справі 0440/5637/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 0440/5637/18

адміністративне провадження № К/990/1832/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.)

у справі № 0440/5637/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

25.07.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; позивач) звернулося до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідач), у якому просило стягнути з відповідача витрати на виплату і доставку пільгових пенсії за списками № 1, № 2 колишнім працівникам підприємства за квітень-червень 2018 року у розмірі 1 796 051,38 грн.

27.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав зустрічний позов, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо включення до розрахунку витрати на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам та зобов`язати позивача виключити з розрахунку витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 пенсіонерів, які не працювали у ІНФОРМАЦІЯ_2: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 (далі - ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 (далі - ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 (далі - ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 (далі - ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 (далі - ОСОБА_22 ), ОСОБА_23 (далі - ОСОБА_23 ), ОСОБА_24 (далі - ОСОБА_24 ), ОСОБА_25 (далі - ОСОБА_25 ), ОСОБА_26 (далі - ОСОБА_26 ), ОСОБА_27 (далі - ОСОБА_27 ), ОСОБА_28 (далі - ОСОБА_28 ), ОСОБА_29 (далі - ОСОБА_29 ), ОСОБА_30 (далі - ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 (далі - ОСОБА_33 ), ОСОБА_34 (далі - ОСОБА_35 ), ОСОБА_36 (далі - ОСОБА_37 ), ОСОБА_38 (далі - ОСОБА_39 ), ОСОБА_40 (далі - ОСОБА_41 ), ОСОБА_42 (далі - ОСОБА_43 ), ОСОБА_44 (далі - ОСОБА_45 ), ОСОБА_46 (далі - ОСОБА_47 ), ОСОБА_48 (далі - ОСОБА_49 ), ОСОБА_50 (далі - ОСОБА_51 ), ОСОБА_52 (далі - ОСОБА_53 ), ОСОБА_54 (далі - ОСОБА_55 ), ОСОБА_56 (далі - ОСОБА_57 ), ОСОБА_58 (далі - ОСОБА_59 ), ОСОБА_60 (далі - ОСОБА_61 ), ОСОБА_62 (далі - ОСОБА_63 ), ОСОБА_60 (далі - ОСОБА_61 ), ОСОБА_64 (далі - ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 (далі - ОСОБА_67 ), ОСОБА_68 (далі - ОСОБА_69 ), ОСОБА_70 (далі - ОСОБА_71 ), ОСОБА_72 (далі - ОСОБА_73 ), ОСОБА_74 (далі - ОСОБА_75 ), ОСОБА_76 (далі - ОСОБА_77 ), ОСОБА_78 (далі - ОСОБА_79 ), ОСОБА_80 (далі - ОСОБА_81 ), ОСОБА_82 , ОСОБА_83 (далі - ОСОБА_84 ), ОСОБА_85 (далі - ОСОБА_86 ), ОСОБА_87 (далі - ОСОБА_88 ), ОСОБА_89 (далі - ОСОБА_90 ), ОСОБА_91 (далі - ОСОБА_92 ), ОСОБА_93 (далі - ОСОБА_94 ), ОСОБА_95 (далі - ОСОБА_96 ), ОСОБА_97 (далі - ОСОБА_98 ), ОСОБА_99 (далі - ОСОБА_100 ), ОСОБА_101 (далі - ОСОБА_102 ), ОСОБА_103 (далі - ОСОБА_104 ), ОСОБА_105 (далі - ОСОБА_106 ), ОСОБА_107 (далі - ОСОБА_108 ), ОСОБА_109 (далі - ОСОБА_110 ), ОСОБА_111 (далі - ОСОБА_112 ), ОСОБА_113 (далі - ОСОБА_114 ), ОСОБА_115 (далі - ОСОБА_116 ), ОСОБА_117 (далі - ОСОБА_118 ), ОСОБА_119 (далі - ОСОБА_120 ), ОСОБА_121 (далі - ОСОБА_122 ), ОСОБА_123 (далі - ОСОБА_124 ), ОСОБА_125 (далі - ОСОБА_126 ), ОСОБА_127 (далі - ОСОБА_128 ), ОСОБА_129 (далі - ОСОБА_130 ), ОСОБА_131 (далі - ОСОБА_132 ), ОСОБА_133 (далі - ОСОБА_134 ), ОСОБА_135 (далі - ОСОБА_136 ), ОСОБА_137 (далі - ОСОБА_138 ), ОСОБА_139 (далі - ОСОБА_140 ), ОСОБА_141 (далі - ОСОБА_142 ), ОСОБА_143 (далі - ОСОБА_144 ), ОСОБА_145 (далі - ОСОБА_146 ), ОСОБА_147 (далі - ОСОБА_148 ), ОСОБА_149 (далі - ОСОБА_150 ), ОСОБА_151 (далі - ОСОБА_152 ), ОСОБА_153 (далі - ОСОБА_154 ), ОСОБА_155 (далі - ОСОБА_156 ), ОСОБА_157 (далі - ОСОБА_158 ), ОСОБА_159 (далі - ОСОБА_160 ), ОСОБА_161 (далі - ОСОБА_162 ), ОСОБА_163 (далі - ОСОБА_164 ), ОСОБА_165 (далі - ОСОБА_166 ), ОСОБА_167 (далі - ОСОБА_168 ), ОСОБА_169 (далі - ОСОБА_170 ), ОСОБА_171 (далі - ОСОБА_172 ), ОСОБА_173 (далі - ОСОБА_174 ), ОСОБА_175 (далі - ОСОБА_176 ), ОСОБА_177 (далі - ОСОБА_178 ), ОСОБА_179 (далі - ОСОБА_180 ), ОСОБА_181 (далі - ОСОБА_182 ), ОСОБА_183 (далі - ОСОБА_184 ), ОСОБА_185 (далі - ОСОБА_186 ), ОСОБА_187 (далі - ОСОБА_188 ), ОСОБА_189 (далі - ОСОБА_190 ), ОСОБА_191 (далі - ОСОБА_192 ), ОСОБА_193 (далі - ОСОБА_194 ), ОСОБА_195 (далі - ОСОБА_196 ), ОСОБА_197 (далі - ОСОБА_198 ), ОСОБА_199 (далі - ОСОБА_200 ), ОСОБА_201 (далі - ОСОБА_202 ), ОСОБА_203 (далі - ОСОБА_204 ), ОСОБА_205 (далі - ОСОБА_206 ), ОСОБА_207 (далі - ОСОБА_208 ), ОСОБА_209 (далі - ОСОБА_210 ), ОСОБА_211 (далі - ОСОБА_212 ), ОСОБА_213 (далі - ОСОБА_214 ), ОСОБА_215 (далі - ОСОБА_216 ), ОСОБА_217 (далі - ОСОБА_218 ), ОСОБА_219 (далі - ОСОБА_220 ), ОСОБА_221 (далі - ОСОБА_222 ), ОСОБА_223 (далі - ОСОБА_224 ), ОСОБА_225 (далі - ОСОБА_226 ), ОСОБА_227 (далі - ОСОБА_228 ) та ОСОБА_229 (далі - ОСОБА_230 ), та за списком № 2 ОСОБА_231 (далі - ОСОБА_232 ), ОСОБА_233 (далі - ОСОБА_234 ) та ОСОБА_235 (далі - ОСОБА_236 ).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2019 задовольнив позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; відмовив у задоволенні зустрічного позову ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2022 змінив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у частині суми стягнення з 1 796 051,38 грн до 1 745 197,06 грн;

- скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалив у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову;

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо включення до розрахунку витрати на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_14 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 та ОСОБА_239 ;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виключити з розрахунку витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 пенсіонерів ОСОБА_14 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 та ОСОБА_242 , які не працювали у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо завищення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень-червень 2018 року пенсіонерам ОСОБА_8 та ОСОБА_243 , які отримали пільговий стаж як у ІНФОРМАЦІЯ_2, так і в інших підприємствах;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок сум відшкодування на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_8 та ОСОБА_243 ;

- стягнув з ГУ ПФ України в Дніпропетровській області на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 1 157,34 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

10.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав касаційну скаргу, що 16.01.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом щодо виключити з розрахунку витрати на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_244 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_45 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_258 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_69 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_75 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_82 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_236 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 ; направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування правої позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 813/2530/17 щодо можливості спростування обставин, які встановлені в іншому судовому рішенні. Третій апеляційний адміністративний суд послався на обставини, встановлені у рішенні у справі № 804/5216/17, дійшов помилкового висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам та іншим судовим рішенням у господарських справах № А/25/107, № А16/166(25/112(32/324 (30/308), у яких встановлено інші обставини щодо правонаступництва. У справі № 804/5216/17 розглядалося питання, що має інший об`єм доказів, які розглядалися не з позиції здійснення оцінки правомірності дій суб`єкта владних повноважень. Органи Пенсійного фонду України змінили спосіб визначення місця роботи пенсіонера, внесли відомості до протоколів про призначення пенсії, відміні тим, що зазначені у трудових книжках, а саме, змінили ідентифікаційний код юридичної особи. ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), визнаної банкротом відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 у справі № 44/621-б. ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) не має відношення до ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), правонаступником якого став скаржник у 2013 році; схожість назв юридичних осіб не свідчить про правонаступництво.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, оскільки Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову 06.12.2022, склав повний текст 08.12.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 09.01.2023.

ІНФОРМАЦІЯ_2 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 10.12.2022 отримав у «Особистий кабінет» копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, на підтвердження чого надає роздруківку картки руху документу.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копію судового рішення, Суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 підлягає касаційному оскарженню за наведення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у частині вирішення вимог зустрічного позову.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ІНФОРМАЦІЯ_9 строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 0440/5637/18.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб