Рішення

від 17.10.2007 по справі 12/460/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/460/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  12/460/07

  м. Миколаїв

За позовом                     АТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії,

                              м.Мико-лаїв, пр-т Леніна, 135.

До відповідачів              І. ТОВ "Бишай Групп", м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

                              II. ТОВ "Будстандарт", м. Київ, вул. О.Гончарова, 9.

Про                                визнання недійсним договору купівлі-продажу.

                                                  Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача:           Баранюк А. О.

Від І відповідача:           не з'явився

Від II відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про визнання недійсним договору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу по вул. Айвазовського, 1 З/З в м. Миколаєві, укладеного 26.03.2007 ро-ку між ТОВ "Бишай Групп" та ТОВ "Будстандарт".

          Заявою від 17.10.07 року позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійс- ним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/З

в м. Миколаєві, укладеного 26.03.2007 року між ТОВ "Бишай Групп" та ТОВ "Будстандарт", посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Микола ївської області Горбуровим К.Є. за реєстраційним № 666.

          І та II відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, вимоги ух вал господарського суду від 06.08.2007 року та 23.08.2007 року не виконали, відзиви на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надали, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

          Ухвалою від 10.10.2007 року господарський суд визнав явку представників сторін обов'язковою.

          На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріала ми.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд-

встановив:

          27.12.2005 року між акціонерним товариством „Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії (позивач) та приватним підприємством „Терра і Ко" укладено кредитний договір № 12-051212 (арк. справи 11-14)

          Відповідно до вимог п. 3.1 ст. З кредитного договору позивач надав ПП „Терра і Ко" кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 28.12.2005 року по 26.12.2006 року з лімітом кредитної лінії 600 000 (шістсот тисяч) гривень, зі сплатою 21 % річних (п.п. 3.4.1 п. 3.4 ст. З кредитного договору).

          Відповідно до графіку (додаток 1 - арк. справи 15) повернення суми кредиту ПП "Тера і Ко" зобов'язувалося зменшити заборгованість за кредитною лінією за наступним графіком: по 20.10.2006р. - до 400000,00грн.; по 20.11.2006р. -до 200000,00грн.; по 26.12.2006р. - повне погашення.

          Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є іпотека не рухомого майна, що належить майновому поручителю товариству з обмеженою відпові дальністю „Бишай Групп" (І відповідач) на праві приватної власності, а саме: цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського буд. 13/3 (п.п. 3.7.1 п. 3.7 ст. З кредитного договору).

          28.12.2005 року для належного забезпечення кредитних зобов'язань ПП "Тера і Ко" по кредитному договору № 12-051212 від 28.12.2005 року між МФ АТ „Укрінбанк" та майновим поручителем - ТОВ „Бишай Групп" (відповідач І), укладено іпотечний договір № 8002 (арк. справи 16-20) посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріально го округу Нікіті-ним Р.В. та відповідно внесено запис № 341 в Єдиний реєстр заборон від чуження об'єктів не-рухомого майна, яким накладено заборону на відчуження вищезазна ченого комплексу.

          Відповідно до п. 1.1 ст. 1 іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпе чу-ються вимоги іпотекодержателя (МФ АТ „Укрінбанк"), що випливають з кредитного догово-ру № 12-051212 від 27.12.2005 року та додаткових угод до нього, укладених протя гом строку дії кредитного договору (з 28.12.2005 року по 26.12.2006 року) між АТ „Укрін банк" та ПП „Терра і Ко".

          Предметом іпотеки відповідно до п. 2.1 ст. 2 іпотечного договору є цілісний майно вий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 13/3.

          Предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ТОВ „Бишай Групп") на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконав чим комітетом Миколаївської міської ради 02.03.2005 року серії САА № 275979 та зареєс тровано-го в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.12.2004 року, згід но витягу Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію пра ва власності на нерухоме майно № 6647652 від 02.03.2005 року, реєстраційний номер 8815559, номер запису 483, в книзі 7, що підтверджено витягом Миколаївського міжмісь кого бюро технічної інвентаризації з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9271235 від 14.12.2005 року (п.п. 2.2 ст. 2 іпотечного договору).

          Згідно з п. 9.1 ст. 9 іпотечного договору він набуває чинності з моменту його нота рі-ального посвідчення і діє до повного виконання позичальником (ПП „Терра і Ко") зо бов'я-зань за кредитним договором  № 12-051212 від 27.12.2005 року.

          Станом на 30.07.2007 року ПП „Терра і Ко" не виконало в повному обсязі свої зо бов'я-зання перед МФ АТ „Укрінбанк" за кредитним договором № 12-051212 від 27.12.2005 року залишок суми кредиту у сумі 15864 грн. 49 коп._на умовах відновлюваль ної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 600 000 грн. 00 коп., зі сплатою 21 % річних не повернуло.

          Відповідно до ст.ст. 19,20 Закону України "Про заставу", якщо в момент настання строку (26.12.2006 року) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде вико-нано, позивач має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги у повному обсязі.

          На теперішній час позивач не в змозі задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги у повному обсязі та звернути стягнення на предмет іпотеки з наступних під став.

          Відповідач І не виконавши своїх зобов'язань за договором іпотеки у повному обся зі та належним чином, звернувся до господарського суду з позовом до МФ АТ "Укрін-банк" про виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки вказаного іпотечного договору.

          Рішенням господарського осуду Миколаївської області від 12.03.2007 року позовні ви-моги було задоволено.

          22.03.2007 року на виконання вказаного рішення господарського суду видано на каз.

          23.03.2007 року додатковою ухвалою господарського суду Миколаївської області на-каз від 22.03.2007 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

          Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 року рі-шення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007 року скасовано.

          26.03.2007 року ТОВ „Бишай Групп" (відповідач І) в порушення умов договору та вимог ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" укладає з ТОВ „Будстандарт" (відповідач II) договір купів лі - продажу цілісного майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/3 в м. Миколаєві, що є предметом іпотеки.

          Відповідно до зазначеної угоди ТОВ „Бишай Групп" продало, а ТОВ „Будстандарт" придбало майновий комплекс по вул. Айвазовського 13/3 у м. Миколаєві.

          Таким чином, ТОВ „Бишай - Групп" реалізувало заставне майно без достатніх пра во-вих підстав, всупереч умов договору та вимог діючого законодавства України.

          Крім того, 19.08.2004 року між МФ АТ „Укрінбанк" та ТОВ „Бишай - Групп" укла де-но кредитний договір № 12-040818.

          Пунктом 3.3 ст. З зазначеного кредитного договору обумовлено, що кредит, нада ний Банком, забезпечується також всім належним позичальнику майном і коштами.

          Відповідно до п.п. 4.3.14 п. 4.3 ст. 4 кредитного договору ТОВ „Бишай - Групп" зо бо-в'язалося до повного виконання своїх зобов'язань перед Банком забезпечити зберігання май-на в належному стані.

          ТОВ „Бишай - Групп" не виконало свої кредитні зобов'язання перед Банком, що під-тверджено рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 року у справі № 9/798/06, заявою ліквідатора ТОВ „Бишай - Групп" про визнання кредиторських вимог МФ АТ „Укрінбанк" в сумі 987867,71 грн. у справі № 5/397/07, що знаходиться в проваджен-ні господарського суду Миколаївської області, про банкрутство ТОВ „Бишай -Групп".

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися від повідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або од -ностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сто рона-ми.

          Вищенаведені обставини доводять той факт, що відповідач І реалізував заставне май-но без належних правових підстав, всупереч умов вищезазначених договорів та вимог ст. 19, 20 ЗУ "Про заставу" та ст. 7. 9 ЗУ "Про іпотеку".

          Враховуючи, що позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних ви мог відповідно до ст. 216 ЦК України, передбачені правові наслідки недійсності правочину, а саме: ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання' цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане підлягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вар тість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

          Судові витрати підлягають стягненню з І відповідача, оскільки саме ним були пору-шені умови договору, що призвело до необхідності позивачу звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. З ст. 215, 216, 525, 526, 536, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.             Позов задовольнити у повному обсязі.

2.             Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу цілісного майнового по вул.                     Айвазовського, 13/3 в м. Миколаєві, укладеного 26.03.2007 року між товариством з

          об меженою відповідальністю "Бишай Групп" та товариством з обмеженою відпові-

          даль ністю "Будстандарт", посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нота-

          ріаль ного округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. за реєстраційним № 666.

3.             Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бишай Групп", (54030, м. Ми -

          колаїв, вул. Шевченка, 27, код ЄДРПОУ 32613006) на користь акціонерного товарис-                     тва "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії, (м. Миколаїв, прос -                    пект Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102) 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп.

          витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.             Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт", (01025, м. Київ,

          вул. О.Гончарова, 9, код ЄДРПОУ 30308182) повернути товариству з обмеженою від-                    повідальністю "Бишай Групп", м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27, комплекс цілісний

          майновий по вул. Айвазовського, 13/3 в м. Миколаєві.

5.             Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бишай Групп", (54030, м. Ми -

          колаїв, вул. Шевченка, 27 код ЄДРПОУ 32613006) повернути товариству з обмеже-

          ною відповідальністю "Будстандарт", м. Київ, вул. О.Гончарова, 9, 2525000 грн. 00

          коп. (два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК цього Кодексу.

   Суддя                                                                                    Д.М.Горобченко