Постанова

від 25.12.2007 по справі 12/460/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 12/460/07

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого

Н.Б.Таценко

суддів

М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Баранюк А.О.

-довіреність № 192 від 20.08.2007р., Корякін В.В. -довіреність № 335 від

26.09.2005р.,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою

відповідальністю „Бишай Групп” -не з'явився,

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю „Будстандарт” -директор Гунько С.Б.

розглянула у відкритому судовому

засіданні уточнену апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю „Будстандарт”

на рішення

господарського суду Миколаївської області

від 17.10.2007р.

по

справі № 12/460/07

за позовом:

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою

відповідальністю „Бишай Групп”

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю „Будстандарт”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 17.10.2007р. по справі  № 12/460/07 (суддя Горобченко Д.М.) уточнені

позовні вимоги Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” (далі АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської

філії) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп” (далі ТОВ

„Бишай Групп”) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстандарт” (далі

ТОВ „Будстандарт”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного

майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/3, у м. Миколаєві, укладеного між

ТОВ „Бишай Групп” та ТОВ „Будстандарт”, 26.03.2007р., посвідченого нотаріусом

Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1. за

реєстраційним № 666, задоволено у повному обсязі по ст. ст. 525, 526, 629, ч. 1

ст. 216 ЦК України, вказаний договір визнано недійсним, зобов'язано ТОВ

„Будстандарт” повернути ТОВ „Бишай Групп” цілісний майновий комплекс по вул.

Айвазовського, 13/3, в м. Миколаєві, зобов'язано ТОВ „Бишай Групп” повернути

ТОВ „Будстандарт” 2 525 000 грн., т. я. товариство „Бишай Групп” реалізувало

заставлене майно без належних правових підстав всупереч ст. ст. 19, 20 Закону

України „Про заставу”, ст. ст. 7, 9 Закону України „Про іпотеку”, умовам

кредитних договорів № 12-040818 від 19.08.2004р., № 12-051212 від 27.12.2005р.,

виданий господарським судом на виконання рішення суду від 12.03.2007р. по

справі № 9/101/07 про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 1758096,

внесеного приватним нотаріусом ОСОБА_2 14.03.2005р. стосовно іпотечного

договору № 517 від 10.03.2007р. та запису № 2781694, внесеного приватним

нотаріусом ОСОБА_3 12.01.2006р. стосовно іпотечного договору 8002 від

28.12.2005р. відносно об'єкту іпотеки: комплекс, цілісний майновий,

Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 13/3, власник ТОВ

„Бишай Групп”, 22.03.2007р. наказ додатковою ухвалою господарського суду від

23.03.2007р. визнано таким, що не підлягає виконанню, згадане рішення

господарського суду від 12.03.2007р. скасовано постановою ВГС України від

30.08.2007р.

Не погоджуючись з зазначеним

рішенням господарського суду ТОВ „Будстандарт” звернулося до Одеського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій

просить з врахуванням уточнень представника скаржника в апеляційному засіданні

скасувати тільки рішення господарського суду Миколаївської області від

17.10.2007р., оскільки ТОВ „Будстандарт” жодного разу не було належним чином

повідомлено про час та місце судового розгляду справи, всупереч ст. 25 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”, ст. 93 ЦК України судом не враховано клопотання ліквідатора ТОВ

„Бишай Групп” про направлення процесуальних документів на її адресу, твердження

позивача і господарського суду про наявність заборгованостей за кредитними

договорами є безпідставними, виконання ТОВ „Бишай Групп” зобов'язань майнового

поручителя по кредитному договору № 12-051212 від 27.12.2005р. за позичальника

згідно ст. ст. 3, 17 Закону України „Про іпотеку” тягне за собою припинення

іпотеки, тобто звільнення об'єкту іпотеки від обтяжень, відповідно до пп.

4.3.14 п. 4.3 ст. 4 кредитного договору № 12-040818 від 19.08.2004р. ТОВ „Бишай

Групп” -позичальник зобов'язувався зберігати майно, передане в заставу в якості

забезпечення виконання умов по цьому кредитному договору, яке належало ТОВ

„Санта-Марія”,  а не будь-яке інше майно,

що належало йому на праві власності, по ст. ст. 546, 575 ЦК України, ст. 18

Закону України „Про іпотеку” у ТОВ „Бишай Групп” відсутні заборони для

укладення договору відчуження нерухомого майна, ТОВ „Бишай Групп”, виконавши

зобов'язання з погашення заборгованості за кредитними договорами за відсутності

заборон у реєстрах іпотек та заборон на відчуження нерухомого майна, цілком

правомірно 26.03.2007р. продало своє майно ТОВ „Будстандарт”, відомості про

визнання наказу від 22.03.2007р. по справі № 9/101/07 додатковою ухвалою

господарського суду від 23.03.2007р. таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу

від 03.12.2007р. № 12/2939 позивач просить рішення залишити без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення, т. я. остання за змістом викладена від імені

ТОВ „Бишай Групп”, укладаючи угоду щодо відчуження майна, що знаходилося в

іпотеці, продавець - ТОВ „Бишай Групп” не довело та не надало нотаріусу  доказів про відсутність заборгованості за

своїми зобов'язаннями за договором іпотеки і відсутність спору щодо цього

майна, посилання на рішення господарського суду Миколаївської області від

12.03.2007р. в якості підтвердження виключення записів з Єдиного реєстру

заборон відчуження об'єктів нерухомого майна являється некоректним внаслідок

скасування останнього постановою ВГС України від 30.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, доводи

уточненої апеляційної скарги, заперечення на останню та заслухавши

представників сторін, колегія суддів,  -

В с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 12.03.2007р. по справі № 9/101/07 позов ТОВ „Бишай

Групп” до АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії про виключення з Єдиного

реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів № 1 та № 3 з

такими реквізитами:

Запис 1, тип обтяження: заборона на

нерухоме майно; зареєстровано: 11.03.2005р. 13:29 за № 1754621 реєстратором:

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора; підстава: іпотечний договір,

517, 10.03.2005р., ОСОБА_2., приватний нотаріус Миколаївського міського

нотаріального округу, АТ „Укрінбанк”, заборона № 22, об'єкт обтяження:

комплекс, цілісний майновий, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця

Айвазовського, будинок 13/3, номер за РПВН: 8815559, власник: „Бишай Групп”

товариство з обмеженою відповідальністю, 32613006, Миколаївська обл., м.

Миколаїв, вул. Шевченка, 27;

Запис 3, тип обтяження: заборона на

нерухоме майно; зареєстровано: 28.12.2005р. 12:27 за № 2752057 реєстратором:

Приватний нотаріус ОСОБА_3, Миколаївський міський; підстава: договір іпотеки,

8002, 28.12.2005р., ОСОБА_3 Приватний нотаріус; об'єкт обтяження: комплекс,

цілісний майновий, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Айвазовського,

будинок 13/3, номер за РПВН: 8815559, власник: „Бишай Групп” товариство з

обмеженою відповідальністю, 32613006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.

Шевченка, 27; додаткові дані: Іпотекодержатель АТ „Укрінбанк” Заборона № 341

задоволено. На виконання вказаного рішення господарського суду від 12.03.2007р.

видано наказ від 22.03.2007р., котрим виключено з Державного реєстру іпотек

запису № 1758096, внесеного приватним нотаріусом ОСОБА_2 14.03.2005р. стосовно

іпотечного договору № 517 від 10.03.2007р. та запису № 2781694, внесеного

приватним нотаріусом ОСОБА_3 12.01.2006р. стосовно іпотечного договору 8002 від

28.12.2005р. відносно об'єкту іпотеки: комплекс, цілісний майновий,

Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 13/3, власник

ТОВ „Бишай Групп”.

23.03.2007р. додатковою ухвалою

господарського суду Миколаївської області по справі № 9/101/07 виданий

22.03.2007р. наказ по цій справі по ст. ст. 86, 88 ГПК України  визнано таким, що не підлягає виконанню, т.

я. 22.03.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла

апеляційна скарга № 12/696 від 22.03.2007р. на рішення суду від 12.03.2007р. та

в зв'язку з  недодержанням положень ст.

50 ГПК України.

26.03.2007р. ТОВ „Бишай Групп” (продавець)

і ТОВ „Будстандарт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу, посвідчений

нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області

ОСОБА_1. за реєстраційним № 666, предметом якого по п. 1 являється передача

продавцем у власність покупцю цілісного майнового комплексу, розташованого в

місті Миколаєві по вулиці Айвазовського, будинок 13/3, та прийняття покупцем у

власність цього майна з сплатою за нього 2525000 грн., згідно опису: котельня

за літ. У, загальною площею 858,80 кв. м., компресорна за літ. Ж, загальною

площею 353,80 кв. м., механічний цех за літ. Р, загальною площею 1113 кв. м.,

депо за літ. К, загальною площею 264,80 кв. м., побутовий корпус за літ. Л,

загальною площею 377,10 кв. м., майстерня за літ. Ф, прохідна за літ. Н,

загальною площею 33,10 кв. м., газорозподільча підстанція за літ. Х, залізнича

вагова № 10, залізнича колія № 13 та огорожі № 2, 7, 8.

01.08.2007р. АТ „Укрінбанк” в особі

Миколаївської філії звернулося до господарського суду з позовною заявою  № 12/1836 про визнання недійсним договору

купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/3, у м.

Миколаєві, укладеного 26.03.2007р. між ТОВ „Бишай Групп” та ТОВ „Будстандарт”,

вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний

майновий комплекс по вул. Айвазовського, 13/3, у м. Миколаєві, посилаючись на

порушення пп. 1.1-1.3 ст. 1 іпотечного договору № 8002 від 28.12.2005р., ст. 9

Закону України „Про іпотеку”, пп. 1-4 ст. 13, ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1, ч.

2 ст. 193, ч. 3 ст. 199 ГК України, т. я. вказаний цілісний майновий комплекс

заставлений ТОВ „Бишай Групп” в якості майнового поручителя за позичальника ПП

„Терра і Ко” по кредитному договору № 12-051212 від 27.12.2005р., виданий на

виконання рішення господарського суду від 12.03.2007р. по справі № 9/101/07

наказ від 22.03.2007р. додатковою ухвалою господарського суду від 23.03.2007р.

визнано таким, що не підлягає виконанню. В додатку до позовної заяви від

27.09.2007р. № 12/2374 банк посилається також в якості недійсності оспореного

договору на невиконання ТОВ „Бишай Групп” -позичальником зобов'язань пп. 4.3.14

п. 4.3 ст. 4 кредитного договору  №

12-040818 від 19.08.2004р. В уточненнях позовних вимог від 17.10.2007р.  позивач просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу

цілісного майнового комплексу по вул. Айвазовського, 13/3, у м. Миколаєві,

укладений між ТОВ „Бишай Групп” та ТОВ „Будстандарт” 26.03.2007р., посвідчений

нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1.

за реєстраційним № 666. Рішенням господарського суду Миколаївської області від

17.10.2007р. згаданий уточнений позов АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської

філії задоволено у вигляді та з мотивів, наведених в описовій частині

постанови. При цьому висновок господарського суду про невиконання ТОВ „Бишай

Групп” у якості майнового поручителя умов кредитного договору № 12-051212 від

27.12.2005р., зобов'язань позичальника по пп. 4.3.14 п. 4.3 ст. 4 кредитного

договору  № 12-040818 від 19.08.2004р.про

збереження заставленого ТОВ „Санта-Марія” майна і положення апеляційної скарги

щодо неврахування місцевим судом фактичного виконання даним товариством

обов'язків майнового поручителя за позичальника ПП „Терра і Ко”  по кредитному договору № 12-051212 від

27.12.2005р. і позичальника по кредитному договору № 12-040818 від 19.08.2004р.

щодо збереження заставленого ТОВ „Санта-Марія” майна правовому аналізу і оцінці

по ст. 43 ГПК України при розгляді даного спору, враховуючи предмет доказування

по останньому, не підлягає. Аналогічне положення з посиланням скаржника на

порушення процесуальних прав ТОВ „Бишай Групп” , оскільки ТОВ „Будстандарт”

повноважень на представництво інтересів ТОВ „Бишай Групп” у встановленому

законом порядку не має.

Таким чином, головною і суттєвою

обставиною для вирішення спору являється чинність виданого господарським судом

22.03.2007р. наказу на виконання рішення господарського суду від 12.03.2007р.

про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

цілісного майнового комплексу станом на день укладення договору

купівлі-продажу 26.03.2007р., оскільки посилання господарського суду в

рішенні по цій справі і банківської установи в запереченнях на апеляційну

скаргу, що скасування в подальшому Вищим господарським судом України постановою

від 30.08.2007р. рішення суду першої інстанції від 12.03.2007р. по справі

№  9/101/07 свідчить про відсутність

підстав для виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів

нерухомого майна, не заслуговує на увагу, т. я. майбутнє можливе скасування

судового рішення судовими інстанціями вищого рівня не позбавляє сили прийнятого

місцевим судом рішення до моменту його скасування. Наразі скасування рішення

господарського суду від 12.03.2007р. постановою ВГС України від 30.08.2007р. не

позбавляло наказ від 22.03.2007р. ознак виконавчого документа в розумінні

Закону України „Про виконавче провадження” станом на день укладання договору

купівлі-продажу (26.03.2007р.). 

Відповідно до п. 2.1 Положення про

Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі -Положення),

затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999р. № 31/5,

підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття)

заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною

нотаріальною конторою або приватним нотаріусом -Реєстратором заборони

відчуження на об'єкти нерухомого майна, заява про реєстрацію (вилучення)

обтяження об'єкта нерухомого майна, а при наявності певних обставин Реєстратор

відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру (п. 2.3 Положення). По п. 1.5

Положення Реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори,

державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори

з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну

мережу, державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції

України та його регіональні філії, реєстратори приймають заяви про реєстрацію

обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та

приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих

комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів та

постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших

осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з)

Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають)

витяги з Реєстру заборон. В даному випадку обтяження цілісного майнового

комплексу, котрий належав ТОВ „Бишай Групп”, рішенням господарського суду Миколаївської

області від 12.03.2007р. по справі № 9/101/07 виключені з Єдиного реєстру

заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом вилучення відповідних

записів  з вищенаведеними реквізитами.

Вказана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі

іпотек № 11804623 від 26.03.2007р., згідно якому з Державного реєстру іпотек на

підставі постанови, ВП 3331782, 23.03.2007, ДВС Миколаївської області Відділу

примусового виконання рішень, реєстратором Першою Миколаївською Державною нотаріальною

конторою вилучено запис № 2781694 з контрольною сумою 13В7Б1Б438.

Крім того, частинами другою-п'ятою

статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду

господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки,

допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не

підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного

стягувачем за наказом. Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський

суд, який видав наказ, може, зокрема за заявою стягувача або боржника, поданими

в порядку зазначеної статті, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, з

виключного переліку підстав: якщо його видано помилково; якщо обов'язок

боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням

добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким

чином, одержання господарським судом апеляційної скарги сторони законодавець не

визначає у якості підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Одночасно

господарським судом Миколаївської області порушено приписи ст. 117 ГПК України

в комплексі, в т. ч. визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за

відсутності заяви сторони з цього приводу, котра повинна розглядатись за

правилами ГПК України з поданням доказів 

надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її

обґрунтування; обов'язкового повідомлення сторін про час і місце розгляду

заяви. Крім того, навіть доказів надсилання зазначеної додаткової ухвали

сторонам матеріали справи не містять, т. я. на зворотному боці останньої

відсутня відмітка канцелярії суду щодо її відправлення сторонам. Викладене

свідчить, що на момент укладення договору купівлі-продажу 26.03.2007р. ТОВ

„Бишай Групп” і його контрагент відомостей про наявність ухвали господарського

суду від 23.03.2007р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не

мали.                                                                                                                                                             

Причому визнання наказу таким, що

не підлягає виконанню, можливе лише за наявності виключного переліку наведених

підстав ухвалою суду саме в порядку ст. 117 ГПК України, а не додатковою

ухвалою по ст. ст. 86, 88 ГПК України, як в даному випадку. За таких

обставин уточнена апеляційна скарга за винятком вищенаведених положень, правова

оцінка котрих апеляційною інстанцією не здійснювалась, підлягає задоволенню з

скасуванням рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2007р.

і відмовою в задоволенні позову АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії, т.

я. підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним не вбачається.

         Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,

судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Уточнену апеляційну скаргу на рішення

господарського суду Миколаївської області від 17.10.2007р.  задовольнити.

2.          Рішення господарського суду

Миколаївської області від 17.10.2007р. по справі № 12/460/07 скасувати.

3.          В задоволенні позову Акціонерного

товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”  відмовити.

4.          Стягнути з п/р Акціонерного

товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю „Будстандарт” 42,50 грн. держмита за подачу

апеляційної скарги.

5.          Зобов'язати господарський суд

Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням певних

реквізитів. 

Головуючий суддя                                                                          

Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                Сидоренко

М.В.

Суддя                                                                                               

Мишкіна М.А.

Постанова

підписана 27.12.2007р.