Постанова

від 26.01.2023 по справі 348/1425/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 348/1425/20

Провадження № 22-ц/4808/200/23

Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.

Суддя-доповідач Барков

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капак Віталій Михайлович, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2022 року в складі судді Матолич В. В., постановлену в м. Надвірній Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діяв адвокат Госедло О. Д., звернулись в суд із позовом до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якому, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знести встановлену огорожу на земельній ділянці, кадастровий номер 2624010100:01:001:0294; визнати недійсним рішення Надвірнянської міської ради від 18 лютого 2010 року №2978-42/2009 «Про затвердження технічної документації щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 »; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №812707, виданий на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу від 17 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та застосувати наслідки недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2624010100:01:001:0294 за ОСОБА_8 .

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками квартир у житлових будинках АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 з 1999 року здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 86.23 Стоматологічна практика у квартирі АДРЕСА_3 . До 18 червня 2020 року ОСОБА_1 також була власником квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на другому поверсі цього будинку над стоматологічний кабінетом. На початку червня 2020 року ОСОБА_1 вивісила на стіні житлового будинку АДРЕСА_5 державний акт серії ЯК №812707 на право власності на земельну ділянку площею 0,0125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . Державний акт виданий на підставі рішення Надвірнянської міської ради від 18 лютого 2010 року №2978-42/2009 «Про затвердження технічної документації щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ».

Вважають, що вказане рішення міської ради є незаконним, оскільки заяви мешканців будинків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про погодження відведення земельної ділянки ОСОБА_1 є підробленими. Спірна земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні мешканців вказаних житлових будинків. Це є тупиковий проїзд і спірна земельна ділянка використовується всіма мешканцями для розвороту транспортних засобів. Водночас у державному акті на право власності на спірну земельну ділянку під`їзд до земельної ділянки відсутній. А отже, технічна документації не могла бути затверджена. Крім того, земельним законодавством не передбачено можливості передачі у власність/користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований такий будинок, або її частини. Незрозумілим є факт присвоєння спірній земельній ділянці адреси: АДРЕСА_1 , так як аналогічна адреса присвоєна квартирі на другому поверсі будинку і такі не пов`язані між собою. Оскільки державний акт виданий на підставі незаконного рішення міської ради, то, на думку позивачів, недійсним є і державний акт на право власності на земельну ділянку, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 червня 2020 року. Крім того, такий договір вчинено без бажання настання реальних правових наслідків.

Також вказували, що на спірній земельній ділянці залишилась частина огорожі, яка чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Ухвалами Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2021 року та від 09 листопада 2022 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_10 залучено ОСОБА_5 , в якості правонаступника позивача ОСОБА_9 залучено ОСОБА_3 відповідно.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивачів посилаючись на те, що технічна документація виготовлена з порушенням законодавства України заявив клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи запропонував поставити питання: Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий №2624010100:01:001:0294, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2022 року клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою задоволено. Призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставлено питання: Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий №2624010100:01:001:0294, за адресою: АДРЕСА_1 , призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що діяли на час її затвердження? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати , пов`язані з проведення судової експертизи покладено на сторону позивачів. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капак В. М., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом доказування у вказаній справі є обставини щодо факту передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, яка на думку позивачів, є земельною ділянкою загального користування та чиненням позивачам перешкод встановленням частини огорожі на спірній ділянці. Вирішуючи заявлене клопотання та призначаючи експертизу, суд першої інстанції не обґрунтував дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи. Крім того, поставленні питання зводяться до компетенції суду, адже дача висновку чи технічна документація із землеустрою на земельну ділянку відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, є питанням правового характеру і не потребують застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Також вказує, що клопотання про призначення експертизи розглянуто за відсутності відповідачів, неявка яких була першою та за наявності аргументованого клопотання представника про відкладення підготовчого засідання. Не відкладення підготовчого засідання позбавило представника відповідачів ОСОБА_15 надати свої заперечення щодо призначення експертизи, а також висловитися з приводу питань та запропонованої експертної установи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокат Госедло О. Д. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що питання поставленні судом перед судовими експертами відносяться до питань, які потребують спеціальних знань. Клопотання про призначення судової експертизи було подане більше як два роки назад, учасники справи з ним були ознайомленні. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капак В. М. не надав суду підтверджуючих документи, що він дійсно був зайнятий в розгляді іншої справи. А тому вважає, що суд першої інстанції правомірно провів підготовче засідання і постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та представник Надвірнянської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_6 та представника позивачів адвоката Госедло О. Д., які просили залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріалисправи таобговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддіввважає,що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є, в тому числі, правомірність рішення Надвірнянської міської ради від 18 лютого 2010 року №2978-42/2009 «Про затвердження технічної документації щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ».

Вважаючи, що технічна документація виготовлена з порушеннями вимог земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, сторона позивача у грудні 2020 року у заяві по суті справи заявила клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою. Копія відповіді на відзив на позовну заяву направлялась іншим учасникам справи (а.с.2-11, 26, 27, 28, 29 т.2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, для встановлення яких позивачі просять призначити експертизу, входять у предмет доказування, а встановити такі обставини можна лише за допомогою спеціальних знань, а тому суд вважав за необхідним призначити у справі експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити питання зазначені представником позивача з урахуванням того, що оцінка відповідності має бути здійснена на підставі нормативних документів, які діяли на час вчинення цих дій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини четверта, п`ята, шоста стаття 103 ЦПК України).

Експертиза з питань землеустрою це дослідження на основі знань у сфері землеустрою та кадастру, що полягає у встановленні відповідності чи невідповідності фактичного використання земельних ділянок, документації із землеустрою, документації з оцінки землі, нормативно-технічним вимогам, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування.

Відповідно допункту 7.1.розділу ІІНауково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначення судовихекспертиз таекспертних досліджень,затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08жовтня 1998року №53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни від26грудня 2012року №1950/5), основними завданнямиекспертизи зпитань землеустрою є: визначення відповідностірозробленої документаціїіз землеустрою таїї затвердженнявимогам земельногозаконодавства таіншим нормативнимдокументам зпитань землеустрою таземлекористування; визначення відповідностізміни цільовогопризначення земельнихділянок таїї затвердженнявимогам земельногозаконодавства таіншим нормативнимдокументам зпитань землеустрою таземлекористування; визначення відповідностіфактичного землекористуванняправовстановлювальним документам,документації із землеустрою наземельні ділянкита нормативно-правовимактам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

У пункті7.2розділу ІІцих Рекомендаційвстановлено орієнтовнийперелік вирішуванихпитань,які можливопоставити експерту.До такихпитань,зокрема,належать: Чивідповідають розробленадокументація із землеустрою наземельну ділянкута їїзатвердження вимогамземельного законодавствата іншимнормативним документамз питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

За таких обставин, встановивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення по справі зазначеної експертизи. Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань експертизи з питань землеустрою. А тому доводи апеляційної скарги про те, що поставленні питання є питаннями правового характеру і не потребують застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право не заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів враховує, що на стадії підготовчого провадження місцевий суд не може надавати оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно дочастини другоїстатті 223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав:1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час тамісце судовогозасідання;2)перша неявкав судовезасідання учасникасправи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними;3)виникнення технічнихпроблем,що унеможливлюютьучасть особиу судовомузасіданні врежимі відеоконференції,крім випадків,коли відповіднодо цьогоКодексу судовезасідання можевідбутися безучасті такоїособи;4)необхідності витребуваннянових доказів,у випадкуколи учасниксправи обґрунтувавнеможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження;5)якщо судвизнає потрібним,щоб сторона,яка подалазаяву пророзгляд справиза їївідсутності,дала особистіпояснення.Викликати позивачаабо відповідачадля особистихпояснень можнаі тоді,коли всправі берутьучасть їхпредставники.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року на 13.00 год. Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався, у підготовчому засіданні оголошувались перерви. Крім того, ухвалами Надвірнянського районного суду від 03 вересня 2021 року та від 04 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2022 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.00 год 21 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року представники ОСОБА_1 адвокат Капак В. М. та адвокат Куций О. С. подали заяви про відкладення підготовчого засідання.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про підготовче засідання, тривалість підготовчого провадження, ознайомлення сторони відповідачки із змістом клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про призначення експертизи за відсутності сторони ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що не відкладення підготовчого засідання позбавило представника відповідачів ОСОБА_15 можливості надати свої заперечення щодо призначення експертизи, а також висловитися з приводу питань та запропонованої експертної установи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 05 серпня 2021 року як адвокат Капак В. М., так і адвокат Куций О. С. висловили свої заперечення щодо заявлено клопотання про призначення експертиз.

З оглядуна наведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капак Віталій Михайлович залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева