Постанова

від 19.01.2023 по справі 909/47/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Справа №909/47/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

представники сторін не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес», м.Київ за вих.№41 від 14.07.2022 (вх.ЗАГС №01-05/1749/22 від 19.07.2022)

на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 (повний текст 27.06.2022, суддя Скапровська І.М.)

у справі № 909/47/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес», м.Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Галвапно», с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 353 191,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В січні 2022 року ТОВ "Форм Сервісес" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Галвапно" про стягнення заборгованості в сумі 353191,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в порядку і строки обумовлені умовами договору оренди №6 від 22.02.2021 щодо оплати орендованого обладнання/наданих послуг і відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання.

Рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 15.06.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Галвапно" заборгованість в сумі 126 327,54 грн та 1 894,91 грн - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведенням факту невиконаних відповідачем зобов`язань в частині орендної плати за обладнання в сумі 126 327,54 грн. В решті позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, які позивач поніс або мусить понести для відновлення свого порушеного права, за захистом якого він звернувся в обраний ним спосіб.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає наступні обставини:

- у акті прийому-передачі обладнання з оренди від 07.09.2022 зазначена вартість відшкодування за пошкодження та послуги чищення обладнання в сумі 14 748,24 грн;

- у акті прийому-передачі обладнання з оренди від 01.12.2022 зазначена вартість відшкодування за пошкодження та послуги чищення обладнання в сумі 212 115,26 грн;

- відповідно до п.7.10 договору від 22.02.2021 в разі незгоди представника орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди, орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди одноособово або і залученням третьої сторони та робить в акті запис про відмову орендаря від підписання акту;

- позивачем надсилались листи з необхідністю підписання вказаних актів на адресу відповідача, які були ним отримані, проте підписані документи на адресу позивача не надходили;

- відповідно до п.7.12. договору, у разі ухилення від повернення обладнання із оренди, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно відбутись, вважається, що об`єкт оренди (обладнання) втрачене орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого обладнання;

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано умови укладеного між сторонами договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апелянта та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що позовні вимоги про відшкодування вартості пошкодженого обладнання та його деталей, втрачених чи пошкоджених під час оренди в розмірі 226 863,50 грн не обґрунтовані та непідтверджені належними доказами у справі, вважає прийняте рішення законним і обгрунтованим.

Інших заяв чи клопотань, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 22.02.2021 між ТОВ «Форм сервісес» та ТОВ «Галвапно» укладено договір оренди №6 відповідно до п.1.1. якого, його предметом є тимчасове володіння та користування (оперативна оренда) рухомого майна опорної системи ID-15 (обладнання).

Відповідно до 1.2. договору найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, значено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача-приймання обладнання в оренду від орендодавця до орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з актом приймання-передачі обладнання в оренду та з оренди на складі орендодавця за адресою: Київська область, с.Святопетрівське, вул.Індустріальна, 29.

Відповідно до п.2.3. договору підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі обладнання: засвідчує факт передачі орендодавцем орендарю технічно-справного обладнання; факт ознайомлення орендаря зі всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Пунктом 4.2. договору встановлено строк оренди обладнання за цим договором до 31.12.2021.

Відповідно до п.5.1. договору орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору, в т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов`язано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Відповідно до п.7.3. договору повернення обладнання з оренди здійснюється уповноваженими договором (або довіреністю) представниками сторін на складі орендодавця за адресою: Київська область, с.Святопетрівське, вул.Індустріальна, 29 або за іншою адресою, вказаною орендодавцем, або за домовленістю сторін.

Відповідно до п.п.7.4, 7.5., 7.6 договору при поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі заносять до акту огляду технічного стану обладнання. За наслідками огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники сторін підписують акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Відповідно до п.7.7. договору якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. договору, орендодавцем в акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високим ступенем пошкоджень, та які не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням. Методика визначення ступеня виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначена в додатку 3 до договору, який має назву «Критерії рівня зносу та пошкодження обладнання».

Відповідно до п.7.10 договору в разі незгоди орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди, орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або акт прийому-передачі обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони та робить в акті запис про відмову орендаря від підписання акту.

Пунктом 7.12 договору передбачено, що в разі ухилення від повернення обладнання із оренди, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення та/або підписання повинно відбутись, вважається, що об`єкт оренди (обладнання) втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування втраченого обладнання.

В додатку №3 до договору оренди №6 від 22.02.2021 сторони погодили критерії рівня зносу і пошкоджень будівельного обладнання ID15.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії наступних документів: специфікацію від 22.02.2021, акт прийому-передачі обладнання в оренду від 02.03.2021, додаткову угоду №1 від 23.03.2021 до договору оренди №6 від 22.02.2021, специфікацію від 23.03.2021, акт прийому-передачі обладнання в оренду від 02.04.2021, акт прийому-передачі обладнання з оренди від 24.05.2021, додаткову угоду №2 від 24.05.2021 до договору оренди №6 від 22.02.2021, специфікацію від 24.05.2021, акт прийому - передачі обладнання з оренди від 07.09.2021, рахунок - фактуру №СФ-0000414 від 07.09.2021, додаткову угоду №3 від 07.09.2021 до договору оренди №6 від 22.02.2021, специфікацію від 07.09.2021, акт прийому - передачі обладнання з оренди від 01.12.2021, рахунок - фактуру №СФ-0000640 від 01.12.2021, акт №ОУ-0000088 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2021, видаткову накладну № РН-0000002 від 01.04.2021, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000143 від 30.04.2021, №ОУ-0000144 від 30.04.2021, №ОУ-0000153 від 05.05.2021, №ОУ-0000163 від 24.05.2021, №ОУ-0000174 від 31.05.2021, №ОУ-0000175 від 31.05.2021, №ОУ-0000208 від 30.06.2021, №ОУ-0000240 від 31.07.2021, №ОУ-0000305 від 31.05.2021, №ОУ-0000328 від 06.09.2021, №ОУ-0000352 від 30.09.2021, №ОУ-0000397 від 31.10.2021, №ОУ-0000475 від 30.11.2021, актів в оренду від 01.03.2021 та від 01.04.2021, акти з оренди та технічного стану обладнання від 24.05.2021 та від 07.09.2021, оцінки пошкоджень від 07.09.2021, акт з оренди та технічного стану обладнання від 01.12.2021, оцінка пошкоджень від 01.12.2021, банківські виписки, що підтверджують оплату за договором №6 від 22.02.2021, супровідний лист вих. № 01 від 06.01.2022.

Наведені обставини і стали підставою для звернення із позовом у даній справі по стягнення з відповідача заборгованості в сумі 353191,04 грн, з яких 126 327,54 грн заборгованість із орендної плати, 226 863,50 грн вартість відшкодування витрат по відновленню пошкодженого обладнання та вартість втраченого обладнання та його деталей під час оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач позовні вимоги в суді першої інстанції визнав частково в розмірі 126 327,54 грн заборгованості із орендної плати, а проти позовних вимог в іншій частині на суму 226 863,50 грн заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив позов в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 126 327,54 грн,а в задоволенні решти позовних вимог відмовив, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Частиною 1 ст. 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу в оренду обладнання відповідно до умов укладеного договору та невиконання в повному обсязі відповідачем обов`язків щодо сплати оренди за отримане в користування обладнання на суму 126 327,54 грн, що також визнається самим відповідачем, а тому, позовні вимоги в цій частині місцевим господарським судом задоволені обґрунтовано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 226 863,50 грн з метою відшкодування вартості витрат по відновленню пошкодженого обладнання та вартості втраченого обладнання та його деталей під час оренди, судовою колегією встановлено наступне.

Так, приписами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позовні вимоги в зазначеній частині, позивач обґрунтовує з покликанням зокрема, на акти прийому-передачі обладнання з оренди від 07.09.2021 та від 01.12.2021.

В акті прийому-передачі обладнання з оренди від 07.09.2021 зазначено, що загальна договірна вартість відшкодування за пошкоджене обладнання та послуги з чищення обладнання згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000414 від 07.09.2021 складає 14 748,24 грн.

В акті прийому-передачі обладнання з оренди від 01.12.2021 зазначено, що загальна договірна вартість відшкодування за пошкоджене обладнання та послуги з чищення обладнання згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000640 від 01.12.2021 складає 212 115,26 грн.

Вказані акти підписані лише представниками позивача та містять записи, що представник відповідача від підписання цих актів відмовився (а.с.41-42, 47).

Зазначений у цих актах розмір загальної договірної вартості відшкодування за пошкоджене обладнання та послуги з чищення обладнання, обґрунтований позивачем здійсненою оцінкою пошкоджень від 07.09.2021 та від 01.12.2021, а також актами з оренди та технічного стану обладнання від 07.09.2021 та від 01.12.2021.

З`ясуванням документальних доказів встановлено, що документи під назвою «Оцінка пошкоджень» від 07.09.2021 та від 01.12.2021 (а.с.69, 72-73) містять відомості про найменування обладнання, характеристику пошкоджень та кількість обладнання, проте в них відсутні відомості про критерії здійсненого розрахунку вищевказаної вартості відшкодування обладнання та вартість послуг з чищення обладнання, які зазначені в рахунках-фактурах №СФ-0000414 від 07.09.2021 та №СФ-0000640 від 01.12.2021.

При цьому,необхідність проведення оцінки пошкоджень позивач обґрунтовує актами з оренди та технічного стану обладнання від 07.09.2021. 01.12.2021 (а.с.68, 71), в яких зазначені відомості про технічний стан обладнання, прийнятого з оренди від відповідача та зазначені роботи, які необхідно здійснити для відновлення обладнання чи відшкодування його вартості. Такі акти підписані також лише представниками позивача.

З огляду на відомості, зазначені в цих актах, позивач покликається на додаток №3 до договору оренди №6 від 22.02.2022 під назвою «Критерії рівня зносу і пошкоджень будівельного обладнання ID15», як підставу проведеного розрахунку загальної договірної вартості відшкодування за пошкоджене обладнання та послуги з чищення обладнання в наведеному розмірі.

Проте, аналізом документальних доказів встановлено, що в матеріалах справи також містяться акти з оренди та технічного стану обладнання від 07.09.2021, від 01.12.2021 (а.с.67, 70), в яких відсутні відомості про недоліки технічного стану обладнання, прийнятого з оренди від відповідача та відповідно не зазначено роботи, які необхідно здійснити для відновлення такого обладнання чи відшкодування його вартості. Ці ж акти підписані представниками як позивача, так і відповідача. Наведене спростовує доводи позовної заяви та апеляційної скарги про виявлені дефекти орендованого обладнання при його прийнятті з оренди у відповідача.

При цьому, доводи апелянта про те, що в цих актах (а.с.67, 70) зазначено, що сторони дійшли згоди, що орендодавець здійснить оцінку пошкоджень протягом трьох робочих днів, не спростовують факту відсутності дефектів прийнятого з оренди у відповідача обладнання відповідно до підписаних двома сторонами актів про технічний стан цього ж обладнання, прийнятого з оренди у відповідача.

Відповідно до п.п.7.5.,7.7. договору саме акт технічного стану обладнання є підставою для проведення розрахунку суми відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або суми відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених або пошкоджених під час оренди. Тоді, такий розрахунок, у разі здійснення його належним чином, може бути підставою для стягнення з винної сторони, але лише за наявності його належного документального підтвердження.

В даній справі, позовні вимоги у вказаній частині, обґрунтовані доказами, які є суперечливими та не розцінюються судовою колегією як належні та такі, що спростовують обґрунтовані висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 226 863,50 грн з відшкодування вартості витрат по відновленню пошкодженого обладнання та вартості втраченого обладнання та його деталей під час оренди, оскільки такий є обґрунтованими та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 у справі №909/47/22 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм Сервісес» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 у справі №909/47/22 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 30.01.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіР.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК