Ухвала

від 31.01.2023 по справі 2604/20992/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2604/20992/12

Провадження №: 2-п/755/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по цивільній справі № 2604/20992/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

16.01.2023 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по цивільній справі № 2604/20992/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що про існування рішення суду стало відомо лише під час розгляду іншої справи № 361/2447/16-ц у Броварському міськрайонному суді Київської області за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після цього 13.01.2023 в Дніпровському районному суді м. Києва представником Рослика В.В. було отримано копію судового рішення та позовної заяви з додатками, з яких стало відомо про обставини та докази, якими це рішення ґрунтувалося.

Зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки за місцем свого проживання не отримував жодних викликів, повісток, судових рішень стосовно позову АТ «Державний ощадний банк України», що в свою чергу позбавило його можливості бути присутнім на суді, захищати свої інтереси, надати відзив на позов та заявляти про застосування позовної давності.

Позовні вимоги банку ОСОБА_1 не визнаються, оскільки позивачем не було надано доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та наявної заборгованості в заявленому розмірі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та викладені у ній обставини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування рішення суду стало відомо лише під час розгляду іншої справи № 361/2447/16-ц у Броварському міськрайонному суді Київської області за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представником ОСОБА_1 копію судового рішення по справі № 2604/20992/12 та позовної заяви з додатками в Дніпровському районному суді м. Києва було отримано 13.01.2023.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме записом у довідковому листі до справи про отримання копії рішення суду представником відповідача 13.01.2023.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. ст. 127, ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 19.11.2012 у справі № 2604/20992/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 338 912,92 грн. (а.с. 74-76 зв.).

Рішення суду від 19.11.2012 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення у газеті «Хрещатик» № 159 (4179) від 09.11.2012. Поштова кореспонденція з процесуальними документами надсилалась на адресу відповідача за місцем його реєстрації та була повернута без вручення з довідкою Укрпошти за закінченням строку зберігання.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

На час ухвалення рішення суду від 19.11.2012 діяли норми Цивільного процесуального кодексу України у редакції статті 74, відповідно якої судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, при цьому направлені судом на адресу відповідача за місцем його реєстрації процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 59 зв., 68, 69).

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, та фактично у своїй заяві відповідач не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по цивільній справі № 2604/20992/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023.

Суддя