Ухвала

від 02.02.2023 по справі 200/16896/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3302/23 Справа № 200/16896/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року у справі №200/16896/17 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року позов керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Справа розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Із вказаним рішенням не погодилась Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Між тим, оскільки рішення було постановлено за правилами адміністративного судочинства, апеляційну скаргу необхідно було подавати до Третього апеляційного адміністративного суду. Проте, Дніпровська міськарада помилково звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду загальної юрисдикції.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що апеляційна скарга помилково подана до апеляційного суду загальної юрисдикції, а не до апеляційного адміністративного суду, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року у справі №200/16896/17 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи