Ухвала

від 02.02.2023 по справі 128/392/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/392/22

Провадження № 22-ц/801/213/2023

Категорія: 77

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач:Копаничук С. Г.

УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуСправа № 128/392/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.

розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвоката Руденка Олега Сергійовича про відвід судді Копаничук Світлані Григорівні від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

13.12.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 року у вищевказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К. та Голота Л.О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2022 року справу призначено до розгляду на 26.01.2023 року на 14 год.

01.02.2023 року представник КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» - адвокат Руденко О.С. звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про відвід судді Копаничук С.Г., посилаючись на те, що під час судового засідання 26.01.2023 року суддя Копаничук С.Г. висловилась, що подані ним в якості доказів штатні розписи КНП «ЯЦПМСД» є фальсифікованими.

Дослідивши подану заяву та звукозапис судового засідання від 26.01.2023, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Копаничук С.Г. підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши технічний звукозапис судового засідання від 26.01.2023 року, апеляційний суд виявив, що стосовно наявних у матеріалах справи штатних розписів КНП «ЯЦПМСД», суддя Копаничук С.Г. висловила їх оцінку словами, що не потребують подвійного значення.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, що зводяться до незгоди представника відповідача з поведінкою судді, не містять доказів прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та обставин, що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

Разом з тим, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів, прослухавши звукозапис судового засідання від 26.01.2023 року, вважає, що заявлені представником КНП «ЯЦПМСД» - адвокатом Руденком О.С. факти частково мали місце, а тому з метою забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заяву представника КНП «ЯЦПМСД» - адвоката Руденка О.С. про відвід головуючої судді Копаничук С.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву представника комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвоката Руденка Олега Сергійовича про відвід судді Копаничук Світлані Григорівні, - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький

Л.О. Голота