Рішення

від 22.10.2007 по справі 11/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/383

22.10.07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»,2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД»

пропереведення заставленого права.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача       Чубар Т.М. (предст. за дов.);

від відповідачів не з'явилися.

У судовому засіданні 22.10.2007 за згодою представника позивача на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»(далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»(далі –Відповідач І) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД»(далі –Відповідач ІІ) про:

- переведення на Позивача майнового права вимоги за Попереднім договором від 06.04.2005, укладеним між Відповідачем І та Відповідачем ІІ і посвідченим 06.04.2005 Лакустою С.І. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401 до Відповідача-1;

- зобов'язання Відповідача-1 передати Позивачу оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал Попереднього договору від 06.04.2005, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 і посвідченого 06.04.2005 Лакустою С.І. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401.

Ухвалою від 11.09.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 27.09.2007.

У судове засідання 27.09.2007 представники відповідачів не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою від 27.09.2007 було відкладено на 22.10.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»перед Позивачем виникла заборгованість зі сплати за кредитним договором, у зв'язку з чим Позивач відповідно до укладеного між ними договору іпотеки просить перевести на нього майнове право вимоги за Попереднім договором від 06.04.2005, укладеним між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 і посвідченим 06.04.2005 Лакустою С.І. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401 до Відповідача-2.

Відповідачі відзивів на позов не подали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачам за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»(далі –Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»(далі - Позивач) було укладено Кредитний договір № 12/05. Відповідно до умов зазначеного договору Позивач відкриває Відповідачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 4.240.000,00 (чотири мільйони двісті сорок тисяч) грн. на строк з 06.04.2005 по 05.04.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних.

Згідно з пп. 3.3.2 Кредитного договору № 12/05 від 06.04.2005 Відповідач-1 зобов'язується сплачувати проценти за кредит щоквартально, виходячи з 24% річних, не пізніше останнього банківського дня поточного кварталу, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Пунктом 2.1 Кредитного договору № 12/05 від 06.04.2005 встановлено, що зобов'язання Відповідача-1 за дійсним договором забезпечуються заставою майнових прав, що оформлюється відповідним договором застави.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 12/05 від 06.04.2005 між Позивачем та Відповідачем-1  07.04.2005 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований 07.04.2005 в реєстрі за № 408, відповідно до умов якого Відповідачем-1 було передано в іпотеку Позивачу належне йому майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна, яке буде розташовано за адресою: місто Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, загальною площею 475 квадратних метрів в торгово-розважальному комплексі, право власності на яке Відповідач-1 набуде у майбутньому відповідно до Попереднього договору від 06.04.2005, укладеного між Відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД»(далі –Відповідач-2), та посвідченого 06.04.2005 Лакустою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401.  

06 вересня 2005 року між Позивачем та Відповідачем-1 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 12/05 від 06.04.2005, відповідно до якої Позивач відкриває Відповідачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на купівлю нерухомого майна в сумі 5.936.000,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч) грн. на строк з 06.04.2005 по 05.04.2015. із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних.

06.09.2005. було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 07.04.2005, відповідно до якого було збільшено загальну площу нерухомого майна до 695 квадратних метрів, майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому якого було передано в іпотеку, а також визначено, що сторони оцінюють предмет іпотеки в 5.893.600,00 (п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто три тисячі) грн.

23 листопада 2005 року між Позивачем та Відповідачем-1 була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору № 12/05 від 06.04.2005, відповідно до якої Позивач відкриває Відповідачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на купівлю нерухомого майна в сумі 5.936.000,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч) грн. на строк з 06.04.2005 по 06.11.2006 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних.

23.11.2005 було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 07.04.2005, згідно якого Відповідач-1 зобов'язаний повернути кредит в межах кредитної лінії в розмірі 5.936.000,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч) грн. в строк до 06 листопада 2006 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором № 12/05 від 06.04.2005 виконав, надавши Відповідачу-1 кредит в сумі 5.896.016,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Відповідача-1 за період з 06.04.2005 по 30.01.2007.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, в порушення умов пп. 3.2.2. Кредитного договору № 12/05 від 06.04.2005 з 01.04.2006 Відповідачем-1 припинилась сплата відсотків за користування кредитом (копії виписок з особових рахунків –в справі).

Доказів зворотного суду не надано.

Згідно з пп. 3.1.1. Договору іпотеки при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договором іпотеки (пп. 3.1.2) передбачено, що Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору, яка надсилається Іпотекодавцю відповідно п.2.4.1 цього Договору.

Позивачем відповідно до вимог п.п.2.4.1 Договору іпотеки  (яким встановлено, що при невиконанні або неналежному виконанні Іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель зобов'язаний надіслати Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору) був направлений Відповідачу-1 лист № 1773 від 19.04.2006, в якому Позивач у зв'язку несплатою Відповідачем-1 відсотків за користування кредитними коштами та посилаючись на п. 5.1 Кредитного договору, вимагає протягом тридцяти календарних днів повернути кредитні кошти у розмірі 5.896.016,00 грн. та сплатити відсотки в розмірі 348.914,92 грн. за користування кредитними коштами.

Також у зазначеному листі Позивач попередив Відповідача-1 про те, що у випадку несплати Відповідачем-1 протягом тридцяти днів основної кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами Позивач буде змушений задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Лист-вимога, надісланий Позивачем на адресу Відповідача-1, був повернений Позивачу відділенням зв'язку за місцезнаходженням Відповідача-1 з відміткою про те, що за зазначеною на конверті адресою Відповідач-1 не знаходиться.

Згідно з пп. 3.3.7. Кредитного договору Відповідач-1 у випадку зміни юридичної та/або поштової адреси зобов'язаний у триденний строк повідомити Позивача з наданням відповідних документів.

Для уточнення адреси Відповідача-1 Позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21-10/5424-3 від 10.09.2007, який надійшов на запит позивача, юридична адреса Відповідача-1 залишилася незмінною: 58000, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, уся поштова кореспонденція, направлена на юридичну адресу Відповідача-1, повертається з відміткою про те, що за вказаною на конверті адресою адресат не значиться.

З урахуванням того, що Позивачем дотримані вимоги пп. 2.4.1 Договору іпотеки щодо надсилання Відповідачу-1 письмової вимоги про усунення порушень щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, суд вважає, що Позивач після закінчення тридцяти денного строку з моменту надіслання Відповідачу-1 вимоги набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок реалізації заставлених майнових прав встановлений статтею 23 Закону України «Про заставу», згідно з якою при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Однак, враховуючи відсутність Відповідача-1 за своїм місцезнаходженням, що позбавляє Позивача реалізувати предмет застави шляхом уступки Відповідачем-1 Позивачу вимоги, що випливає із заставленого права, Позивач відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про заставу»набув право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про переведення майнового права вимоги за Попереднім договором від 06.04.2005 до Відповідача-2, а також зобов'язання Відповідача-1 передати Позивачу оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал Попереднього договору від 06.04.2005, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, і посвідченого 06.04.2005 Лакустою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що спір виник з неправомірних дій відповідачів, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню солідарно за рахунок відповідачів на підставі ст.  49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 8, код 14263173) майнове право вимоги за Попереднім договором від 06.04.2005, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»(код 33395299, 58000, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 А, код 33304966) і посвідченим 06.04.2005 Лакустою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»(код 33395299, 58000, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 8, код 14263173) оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал Попереднього договору від 06.04.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД»і посвідченого 06.04.2005 Лакустою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 401.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська торгівельна група»(код 33395299, 58000, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, п/р №26000010112774 в ТОВ «Київський універсальний банк». М. Київ, МФО 380087, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 8, код 14263173, к/р № 32076414901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 45 грн. (сорок п'ять грн.) витрат по сплаті державного мита та 59 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехрезерв ЛТД»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 А, код 33304966, п/р № 26007000112345 в ТОВ «Київський універсальний банк», м. Київ, МФО 380087, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 8, код 14263173, к/р № 32076414901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 45 грн. (сорок п'ять грн.) витрат по сплаті державного мита та 59 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя                      О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –24.10.2007.