Ухвала

від 06.02.2023 по справі 128/114/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/114/21

Провадження № 22-ц/801/529/2023

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.

Доповідач :Сопрун В. В.

УХВАЛА

06 лютого 2023 рокуСправа № 128/114/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницькогорайонного судуВінницької областівід 13вересня 2022року уцивільній справіза позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Головного управлінняДержавної службиУкраїни зпитань геодезії,картографії такадастру,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача Товариствоз обмеженоювідповідальністю Українсько Подільськепідприємство «Євромед»про визнаннянедійсними таскасування наказів,визнання недійснимсвідоцтва проправо власностіна нерухомемайно,скасування реєстраціїправа власностіна земельніділянки,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сувалова В.О. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року. Зокрема, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що повний текст рішення суду отримано лише 21 грудня 2022 року. Крім того, зазначено, що адвокат Сувалов В.О. перебував на лікарняному з 16 січня 2023 року по 31 січня 2023 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає,що пропущенийз поважнихпричин.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: 1)на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судом, 13 вересня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 31 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Сувалов В.О. перебував на лікуванні з 16 січня 2023 року по 31 січня 2023 року, а рішення судом першої інстанції ухвалено 13 вересня 2022, тобто за 4 місяці до його лікування.

Таким чином, твердження скаржника про те, що адвокат Сувалов В.О. перебував на лікарняному не беруться судом до уваги та вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, позивачу та його адвокату Сувалову В.О. було достеменно відомо про розгляд справи за їх позовом.

Тобто з зазначеного часу позивач та його адвокат Сувалов В.О. не були позбавлені можливості оскаржити рішення суду у встановлений строк.

Відтак, зазначені скаржником причини пропуску строку у зв`язку із лікуванням адвоката, не беруться судом до уваги, оскільки вказана обставина не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому скаржнику потрібно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання своїми процесуальними права не допускається.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказатиінші підстави для поновленнястроку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зп.п.2п.1ч.2ст.4Закону України«Просудовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Апелянт оскаржує 5 вимог немайнового характеру.

Таким чином,скаржнику слідсплатити судовийзбір танадати апеляційномусуду оригіналквитанції просплату судовогозбору врозмірі 17025грн = (2270 грн х 5 вимог х 150%) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856,Код класифікаціїдоходів бюджету22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року за клопотанням представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича неповажними.

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року залишити без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаноюта повернута особі,яка їїподала.

У випадку не подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку, суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун