Постанова

від 26.01.2023 по справі 917/1765/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/1765/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора (апелянта): Євенко Н.Ю. (поза межами суду), витяг з ЄДРЮОФОП, положення №643 від 12.11.2020, наказ №357-0 від 08.09.2022;

арбітражний керуючий Бугаєнко А.А.: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава (вх. №1157 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 (повний текст складено 28.09.2022) у справі №917/1765/21 (суддя Іванко Л.А.),

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Святобор 2018", м.Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21, окрім іншого:

- затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 20.05.2022 по 28.06.2022 в розмірі 25748,39грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 20.05.2022 по 07.09.2022 в розмірі 150,00грн, за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Святобор 2018" (надалі - ТОВ "Святобор 2018");

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Святобор 2018";

- ліквідовано ТОВ "Святобор 2018";

- сплачено арбітражному керуючому Бугаєнку Андрію Анатолійовичу основну грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" в розмірі 532,26,00грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжного доручення №2782 від 03.11.2021;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" в розмірі 50743,49грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 в частині стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат розпорядника майна в розмірі 50743,49грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог арбітражного керуючого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт, зокрема вказує на наступне:

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів, чого у даній справі здійснено не було;

- примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти;

- оплата послуг розпорядника майна за період виконання ним своїх повноважень повинна здійснюватись за рахунок коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника;

- Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість стягнення в примусовому порядку із ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів та без утворення відповідного фонду кредиторами на користь розпорядника майна грошової винагороди та видачу відповідного наказу;

- арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди;

- враховуючи відсутність коштів, одержаних від господарської діяльності, відсутність майна підприємства, яке б реалізовувалось в процедурі ліквідації, та фонду для авансування винагороди ліквідатора, на думку Головного управління ДПС у Полтавській області джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство ТОВ "Святобор 2018" відсутні;

- Головне управління ДПС у Полтавській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджет України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України і лише в межах відкритих асигнувань; однак, кошторисом фіскальної служби на 2022 рік фінансування виплат грошової винагороди арбітражного керуючого Бугаєнко А.А, за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" не передбачено;

- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обгрунтуванням неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд справи №917/1756/21 на 15.12.2022 о 15:30 год.; зупинено дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області грошової винагороди та витрат розпорядника майна в розмірі 50743,49грн; витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/1765/21.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 13.12.2022 від ліквідатора ТОВ "Святобор 2018", арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Узагальнена суть заперечень ліквідатора зводить до наступного:

- в апеляційній скарзі кредитор просить суд відмовити у виплаті грошової винагороди та витрат арбітражному керуючому за виконання ним повноважень саме як ліквідатора, у той же час суд першої інстанції вирішував питання щодо стягнення винагороди та витрат розпорядника майна;

- щодо відсутності рішення зборів кредиторів про схвалення звіту розпорядника майна, то за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018" ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 було затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 104419,35грн, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 856,40грн; при цьому, згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 20.04.2022 роботу арбітражного керуючого при виконанні повноважень розпорядника майна визнано задовільною, а звіт розпорядника майна про його роботу було схвалено;

- з метою скорочення строку розпорядження майном, а також зменшення необґрунтованих доходів розпорядника майна, арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. на адресу податкового органу, як єдиного кредитора у цій справі, було направлено лист №948/01-14 від 23.02.2022 з проханням провести збори кредиторів 01.03.2022; однак, на даний запит відповідь ні в усній, ні в телефонній, ні в поштовій формі не було отримано;

- ліквідатором вчинені належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, та в судовому засіданні 13.09.2022 доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації, а комітетом кредиторів схвалено та затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Святобор 2018" та ліквідаційний баланс; що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 28.06.2022;

- у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів;

- посилання апелянта на те, що арбітражним керуючим не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, на думку арбітражного керуючого, не відповідає дійсності, оскільки кредиторами до відома доводились звіти розпорядника майна про виконання ним повноважень розпорядником майна і про нарахування і виплату грошової винагороди, а норми Кодексу України з процедур банкрутства в частині щомісячного звітування перед кредитором були дотримані;

- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі; законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

14.12.2022 до апеляційного суду від ліквідатора ТОВ "Святобор 2018" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. додатково зазначив про необґрунтованість посилання апелянта на те, що ініціюючий кредитор є бюджетною організацією, кошторисом витрат якої не передбачено видатків на фінансування витрат по виплаті грошової винагороди розпоряднику майна та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов`язків ліквідатора, оскільки такі доводи суперечать дійсним обставинами справи; зокрема, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №2782 від 03.11.2021 на суму 54000,00грн, за яким Головне управління ДПС у Полтавській області перерахувало грошові кошти на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області з метою авансування грошової винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень розпорядника майна.

Зважаючи на те, що станом на дату проведення судового засідання 15.12.2022 матеріали справи про банкрутство №917/1765/21 до Східного апеляційного господарського суду не надійшли, що унеможливлювало розгляд апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/1765/21 до 26.01.2023 о 14:45 год.; повторно витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/1765/21; крім того, задоволено заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.01.2023 матеріали справи №917/1765/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Представниця апелянта (ініціюючого кредитора) у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2023, проведеному в режимі відеоконференції, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат розпорядника майна в загальному розмірі 50743,49грн.

Арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. у клопотанні від 26.01.2023 просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності арбітражного керуючого Бугаєнка А.А., у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзивів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника апелянта (ініціюючого кредитора), судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Святобор 2018".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2021 відкрито провадження у справі №917/1765/21 про банкрутство ТОВ "Святобор 2018"; визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі 769663,00грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 09.12.2021 місцевим судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Святобор 2018" .

В межах встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку заяв від інших кредиторів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до боржника по пені та штрафним санкціям в розмірі 727804,17грн; 27662,00грн витрат зі сплати судового збору; 54000,00грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.Постановою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018" та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.; боржника ТОВ "Святобор 2018" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Святобор 2018" арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 в розмірі 104419,35грн, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 856,40грн за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018"

21.06.2022 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. (вих. №958/01-14 від 20.06.2022), в якому останній, з урахуванням письмових уточнень (вих. №961/01-14 від 22.08.2022) просив:

- перерахувати йому залишок основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" за 2022 рік в сумі 532,26грн, що обліковується на депозитному рахунку Господарського суду Полтавської області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавські області на користь Бугаєнка А.А. грошову винагороду та витрати розпорядника майна в загальному розмірі розмірі 50743,49грн та видати відповідний наказ.

В обґрунтування вищевказаного клопотання арбітражний керуючий зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 в розмірі 104419,35грн. З урахуванням авансування арбітражному керуючому ініціюючим кредитором грошової винагороди у розмірі 54000,00грн та виплати за відповідними ухвалами суду грошової винагороди в сумі 53467,74грн, тому заборгованість з грошової винагороди та витрат складає 51275,75грн. Враховуючи наявність на депозитному рахунку суду залишку невиплаченого авансування в сумі 532,26грн, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. просив суд перерахувати йому вказану суму в рахунок погашення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" за 2022 рік та витрат розпорядника майна, а решту в розмірі 50743,49грн - стягнути з єдиного у цій справі кредитора за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавські області.

За результатами розгляду клопотання, Господарським судом Полтавської області 13.09.2022 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №917/1765/21, якою, окрім іншого: постановлено сплатити арбітражному керуючому Бугаєнку А.А. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" в розмірі 532,26,00грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжного доручення №2782 від 03.11.2021, та стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" в розмірі 50743,49грн.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Суд відхилив заперечення кредитора про те, що податковий орган є бюджетною установою, у якої відсутні бюджетні асигнування на відповідні статті видатків, зазначивши при цьому, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ініціюючим кредитором арбітражному керуючому Бугаєнку А.А. грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна та погашення витрат в повному обсязі, враховуючи вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Полтавській області грошової винагороди та витрати арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор" у заявлено арбітражним керуючим розмірі.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. та стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат розпорядника майна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 (надалі - КУзПБ).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" та витрат розпорядника майна за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 в розмірі 50743,49грн.

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 4 ст. 30 КУзПБ визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. був призначений розпорядником майна ТОВ "Святобор 2018" ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2021 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство. Зазначеною ухвалою, окрім іншого, встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

При цьому, розпорядник майна боржника Бугаєнко А.А. виконував свої повноваження станом на 19.05.2022 (кінцева дата розрахунку винагороди розпорядника майна та витрат), тобто до прийняття постанови від 19.05.2022 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 в розмірі 104419,35грн, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 856,40грн за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018".

В клопотанні (вих. №958/01-14 від 20.06.2022) з урахуванням уточнень (вих. №961/01-14 від 22.08.2022), які є предметом даного судового розгляду, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. просить перерахувати йому залишок основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" за 2022 рік в сумі 532,26грн, що обліковується на депозитному рахунку Господарського суду Полтавської області, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавські області на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати в розмірі 50743,49грн.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.

Ліквідатором Бугаєнко А.А. було подано до суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс підприємства станом на 06.07.2022, який засвідчує відсутність у ТОВ "Свтобор 2018" будь-якого майна та грошових коштів.

Як також встановлено, під час проведення процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури у справі №917/1765/21 арбітражним керуючим Бугаєнком А.А. вживались всі необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами. В ході вжитих заходів в ліквідаційній процедурі встановлено, що майно, яке може належати підприємству-банкруту відсутнє, розрахункові рахунки закриті, заставні вимоги відсутні, підприємство не знаходиться за податковою адресою, не здійснює господарську діяльність, фінансово-господарські документи відсутні, заборгованість по заробітній платі відсутня.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених заходів ліквідаційної процедури та інформації, яка міститься в ліквідаційному звіті та балансі, судом встановлено, що в ліквідаційній процедурі боржник не здійснював господарської діяльності та у нього не було виявлено майна для розрахунку з кредитором та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків розпорядника майна.

З матеріалів справи також вбачається, що ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області було внесено грошові кошти у розмірі 54000,00грн відповідно до платіжного доручення №2782 від 03.11.2021.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022, 15.03.2022, 05.05.2022 на підставі відповідних клопотань арбітражного керуючого сплачено розпоряднику майна ТОВ "Святобор 2018" Бугаєнку А.А. основну грошову винагороду за період з 09.12.2021 по лютий 2022 (включно) в розмірі 14467,74грн, 19500,00грн та 19500,00грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжного доручення № 2782 від 03.11.2021.

Тобто, всього було виплачено розпоряднику майна Бугаєнку А.А. за ухвалами суду 53467,74грн, а залишок на невиплаченого авансування на депозитному рахунку суду складає суму 532,26грн

Отже, з урахуванням затвердженого в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 на загальну суму 104419,35грн, а також факт виплати судом авансування з депозитного фонду грошової винагороди в сумі 53467,74грн, судом встановлено, що заборгованість з грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" складає 51275,75грн.

При цьому, за вирахуванням залишку невиплаченого авансування в сумі 532,26грн, заборгованість з грошової винагороди та витрат розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" Бугаєнка А.А. становить 50743,49грн.

Як вже зазначалось, боржник не здійснював господарської діяльності та у боржника відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018", про що також зазначено ліквідатором банкрута Бугаєнко А.А. у підсумковому звіті ліквідатора від 06.07.2022, який погоджено комітетом кредиторів у складі єдиного кредитора ГУ ДПС у Полтавській області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредитора банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі..

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011.

Таким чином, оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора банкрута повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

В апеляційні скарзі Головне управління ДПС у Полтавській області зазначає, що арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. не подавались щомісячні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи виходячи з такого.

Так, ч. 6 ст.30 КУзПБ передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що перші збори кредиторів у даній справі проведено 20.04.2022, на яких обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора Головного управління ДПС у Полтавській області, а також розглянуто звіти арбітражного керуючого про виконання ним повноважень розпорядником майна і про нарахування і виплату грошової винагороди як розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат за період з 09.12.2021 по 20.04.2022.

Як свідчить протокол засідання зборів кредиторів від 20.04.2022 по третьому питанню кредитор схвалив звіт звіти арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. в частині нарахування і виплати грошової винагороди, яку авансовано на депозитний рахунок господарського суду, оскільки в кошторисі Головного управління ДПС у Полтавській області не передбачено статті витрат на виплату такої винагороди.

Другі і останні збори комітету кредиторів у справі відбулись 28.06.2022, на яких були розглянуті звіти арбітражного керуючого про виконання ним повноважень ліквідатора і про нарахування і виплату грошової винагороди як ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за період з 20.05.2022 по 28.06.2022.

Отже, судом встановлено, що розпорядник майна Бугаєнко А.А. на виконання вимог ч. 6 ст.30 КУзПБ звітував перед кредитором, а Головне управління ДПС у Полтавській області затверджувались такі звіти, однак лише в частині нарахування і виплати грошової винагороди, яку авансовано на депозитний рахунок господарського суду, оскільки в кошторисі Головного управління ДПС у Полтавській області не передбачено статті витрат на виплату такої винагороди, тобто за межами авансованих коштів (54000,00грн).

Судом встановлено, що сума коштів (54000,00грн), авансованих заявником при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є недостатньою для сплати винагороди арбітражного керуючого за увесь період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" з 09.12.2021 по 19.05.2022.

Грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі 50951,61грн є невиплаченою та не може бути сплаченою за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Також витрати, понесені розпорядником майна, у сумі 856,40грн залишаються не відшкодованими. А всього 51275,75грн.

Головне управління ДПС у Полтавській області посилається на те, що кредитором не було схвалено звіт розпорядника майна за весь період виконання повноважень з 09.12.2021 по 19.05.2022 через відсутність статті видатків на 2022 роки бюджетного фінансування для оплати винагороди арбітражного керуючого.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Бугаєнко А.А. подав на затвердження судом звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 в розмірі 104419,35грн, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 856,40грн за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018".

У вказаній ухвалі судом встановлено, що 20.04.2022 відбулись збори кредиторів (протокол зборів додається), на яких розпорядник майна, в тому числі прозвітував про нарахування і виплату йому грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018" .

З приводу даного питання на зборах кредиторів схвалено звіти розпорядника майна в частині нарахування та виплати грошової винагороди, яку авансовано на депозитний рахунок господарського суду, оскільки в кошторисі Головного управління ДПС у Полтавській області на 2022 рік не передбачено статті витрат на виплату такої винагороди.

В ухвалі від 19.05.2022 судом зазначено, що звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 в розмірі 104419,35грн, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 856,40грн відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, є підтвердженим документально.

Зазначена ухвала Головним управлінням ДПС у Полтавській області не оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна та відшкодування витрат.

Водночас, джерела для оплати грошової винагороди розпорядника майна Бугаєнко А.А. та покриття витрат проведеної ним процедури розпорядження майном ТОВ "Святобор 2018" після закінчення авансованих грошових коштів (54000,00грн) ні місцевим судом, ні кредитором визначено не було.

Головне управління ДПС у Полтавській області не заперечує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження додаткового авансування ним як ініціюючим кредитором у справі грошової винагороди арбітражному керуючому Бугаєнко А.А. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Святобор 2018" за період з лютого 2022 по 19.05.2022, тобто після закінчення авансованих 54000,00грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у цій справі підтверджується і відсутність у боржника активів, за рахунок яких можлива б була сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

В той же час, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Наведена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.

В силу ч. 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

При цьому, згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у Полтавській області є єдиним кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ "Святобор 2018", а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора, оскільки будь-які інші можливі джерела для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого взагалі відсутні.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Вказана правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/32824/15.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено відсутність будь-яких скарг чи заперечень кредитора щодо дій/бездіяльності) арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника.

Наявні в матеріалах справи протоколи зборів кредиторів від 20.04.2022 та від 28.06.2022 свідчать про те, що Головне управління ДПС у Полтавській області погоджувалось з проведеною арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. роботою, звіти розпорядника майна кредитор схвалив без будь-яких зауважень.

При цьому, відмову від оплати витрат розпорядника майна за відсутності майна у боржника або ж інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Разом з цим, діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України віднесено до незалежної професійної діяльності.

Платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності, є самозайнятою особою.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

З наведеного також слідує, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено підстав для безоплатного здійснення функцій розпорядника майна.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).

Враховуючи наведене, та встановлені у справі обставини (зокрема, встановлення ухвалою про відкриття провадження від 09.12.2021 у цій справі розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат; визнання ухвалою від 19.05.2022 обґрунтованим та затвердження звіту розпорядника майна про виплату грошової винагороди та витрат у визначених розмірах за період з 09.12.2021 по 19.05.2022), колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. та стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 09.12.2021 по 19.05.2022 року в розмірі та витрат розпорядника майна в загальному розмірі 50743,49грн.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі №917/1765/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2023.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов