Постанова

від 31.10.2007 по справі 32/199пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/199пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2007 р.                                                                           справа №32/199пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Кравченко Т.О., дов. № 047-145 від 22.06.07р.,

від відповідача:від третьої особи 1:від третьої особи 2:Родіков П.М., дов. б/н від 04.07.07р.,Степанчук О.В., дов. б/н від 27.09.07р.Оганджанян В.С., дов. б/н від 13.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лего" м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від14.08.2007 року

по справі№32/199пн

за позовомМаріупольської міської ради м.Маріуполь

до

за уачстю третіх осібТовариства з обмеженою відповідальністю "Лего" м.Маріуполь1. Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області2. Товариства з обмеженою відповідальністю " СП Конкріт Строй" м.Маріуполь

провитребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити площі підземного переходу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2007р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лего” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй” м. Маріуполь, третя особа -  Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном повернуто без розгляду.

Ухвала  господарського суду мотивована тим, що поданий зустрічний позов містить у своєму складі відповідачів, окрім позивача за первісним позовом, іншу особу –ТОВ „СП Конкріт Строй”, яка в межах первісного позову є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Тобто, подана ТОВ „Лего” позовна заява за складом сторін не є зустрічним позовом в розумінні ст. 60 ГПК України.

Крім того , реквізити, вказані в квитанції, наданої до зустрічного позову №19 від 10.08.07р., не відповідають встановленим реквізитам. Судом встановлено , що  така квитанція не є доказом сплати витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Лего»м.Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.07р. по справі № 32/199пн, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх  вимог заявник посилається на те, що висновок суду щодо складу сторін суперечить положенням ст. 23, 24 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй»м.Маріуполь, у запереченнях № 87-07 від 20.09.07р. на апеляційну скаргу та представник третьої особи  в засіданні суду з доводами відповідача по справі не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи.

Третя особа , Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, у відзиві б/н на апеляційну скаргу та представник Управління в судовому засіданні, проти заявленої апеляційної скарги заперечує. Вважає ухвалу суду від 14.08.07р. такою , що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права , законно та обґрунтовано.  

Позивач , Маріупольська міська рада м.Маріуполь, у відзиві  № 1258 від 02.10.07р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні  проти доводів скаржника заперечує, вважає їх такими , що суперечать діючому законодавству  України та не можуть бути підставою для скасування оскарженого процесуального документа. При цьому посилається на те , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лего»м.Маріуполь Донецької області не надало належних доказів сплати видатків на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи повноважних представників сторін, що присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі                        № 32/199пн за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕГО” м. Маріуполь, треті особи у справі: 1. Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй” м. Маріуполь про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити площі підземного переходу.

13.08.07р. судом була отримана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Лего” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй” м. Маріуполь, третя особа -  Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2007р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лего” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй” м. Маріуполь, третя особа -  Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном повернуто без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника позивача , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.

Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з , наданого до апеляційної скарги , зустрічного позову , він був  заявлений  Товариством з обмеженою відповідальністю « Лего»м.Маріуполь Донецької області до Маріупольської  міської ради м.Маріуполь, позивача по справі,  та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй»м.Маріуполь, третьої особи по справі.

Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надають право на заяву вимог саме до позивача , водночас , слід зазначити , що, як вбачається з вищевказаного,  вимоги  Товариством з обмеженою відповідальністю «Лего» м.Маріуполь були заявлені як до Позивача  так і до третьої особи по справі , що унеможливлює розгляд зустрічного позову в межах даної справи.

Крім того , Товариством з обмеженою відповідальністю «Лего»м.Маріуполь були заявлені вимоги до Маріупольської  міської ради м.Маріуполь про зобов'язання  усунути перешкоди в користування підземним переходом, шляхом повернення його за актом приймання-передачі та скасування дозволу  на будівництво № 153 від 18.06.07р., виданого  товариству з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй», та до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй»м.Маріуполь про зобов'язання усунути  перешкоди в користуванні підземним переходом шляхом його звільнення та припинення проведення ремонтно-будівельних робіт.

З цього приводу  судова колегія вважає необхідним зазначити , що об'єднання вимог в одній заяві , в даному випадку у зустрічній заяві,  суперечать положенням ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином , судова колегія в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції.

До того ж , слід зазначити , що однією з підстав повернення без розгляду зустрічної заяви є несплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  суддя повертає  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо , зокрема,  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. були сплачені  Товариством з обмеженою відповідальністю «Лего»м.Маріуполь на рахунки , які на підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. № 02-45/726  були змінені . При цьому слід зауважити , що інформацію , стосовно банківських рахунків на які повинні зараховуватися судові витрати , безперешкодно можливо отримати  в господарському суді Донецької області.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не може бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лего»м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2007 р. у справі № 32/199пн залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2007 р. у справі № 32/199пн – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 31.10.07р.

Головуючий          

Судді: