Ухвала

від 06.02.2023 по справі 536/1068/22

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №536/1068/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача Глебської Ю. В., представника Фермерського господарства «Деївське» Ульянова Р. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Нестерович Олександра В`ячеславівна, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Нестерович Олександра В`ячеславівна, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі від 02 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Деївське» щодо земельної ділянки площею 3,9 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0298, розташованої в адміністративних межах Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Представник Фермерського господарства «Деївське» адвокат Ульянов Р. А. 19 грудня 2022 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0298 площею 3,9 га шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» звільнити цю земельну ділянку та заборонити чинити перешкоди у володінні та користуванні. Також разом із зустрічним позовом подано заяву про письмове опитування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» у порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо розгляду про прийняття зустрічного позову Фермерського господарства «Деївське».

Представник позивача Глебська Ю. В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскілки вважає, що представник відповідача ознайомився із матеріалами справи через електронний суд, тому мав можливість подати вчасно зустрічний позов.

Представник Фермерського господарства «Деївська» адвокат Ульянов Р. А. у підготовчому судовому засіданні надав пояснення, що з матеріалами справи ознайомився через електронний суд 30 листопада 2022 року, проте відповідач не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі №536/1068/22, тому вважає, що строк на подання зустрічного позову не пропущено. Просив прийняти зустрічний позов до розгляду у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Нестерович О. В. у підготовче судове засідання не з`явилася, заступник директора Департаменту державної реєстрації Світлана Гарник направила до суду клопотання, в якому зазначила, що державний реєстратор Нестерович О. В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до закінчення дії воєнного стану, тому департамент просить розглянути дану справу без участі їх представника.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району свого представника у підготовче судове засідання не направила, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши зустрічний позов та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів справи убачається, що у клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що з матеріалами справи ознайомився через електронний суд тільки 30 листопада 2022 року, однак ухвалу суду від 04 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі №536/1068/22 та копію позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку не отримував.

За викладених підстав, суд вважає строк на подання зустрічного позову не пропущеним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно дочастин 2,3статті 193Цивільного процесуальногокодексу Українизустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин (предметом спору є одна і таж земельна ділянка), спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним.

Водночас, разом із зустрічною позовною заявою представник Фермерського господарства «Деївська» Ульянов Р. А. подав заяву про письмове опитування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» у порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення статті 93 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання відповіді чи відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Керуючись статтями 43, 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №536/1068/22.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, в одне провадження з первісним позовом у справі №536/1068/22 за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Говтва», що відповідно до положень статті 93 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до статті 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право подати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна