Ухвала

від 01.02.2023 по справі 369/2954/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 369/2954/21

провадження № 61-1084ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук Анни Василівни, За участю третіх осіб: Калинівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 рокуадвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 30 грудня 2022 року, а касаційну скаргу адвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала до суду 21 січня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на те, що їм не надсилався повний текст судового рішення апеляційного суду, а також посилається на те, що у перебіг строку на подання касаційної скарги відбулось сім масованих ракетних обстрілів по об`єктах критичної інфраструктури, внаслідок чого, подекуди було відсутнє електропостачання кілька днів поспіль.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені адвокатом Папазовою Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Окрім того, як вбачається із постанови суду апеляційної інстанції, адвокат Папазова Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Понамарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Таким чином, адвокату Папазовій Г. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати адвокату Папазовій Галині Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв